Haldanovo dilema nebylo vyřešeno
Nyní pracujeme na odborných a jazykových korekturách a na přípravě grafiky.
Link na článek v angličtině: creation.com/haldane
Slavný evoluční genetik J.B.S. Haldane (1892-1964) byl jedním ze tří zakladatelů oboru známého jako populační genetika. Haldane v roce 1957 ve svém zásadním článku formuloval závažný problém evoluční teorie – „náklady substituce“.1 Když se v populaci objeví prospěšná mutace, musí se zvýšit počet jejích kopií, aby populace evolučně postupovala (pokud by mutace zůstala u jednoho jedince, evoluce by nemohla pokračovat; to je celkem zřejmé). Jinými slovy, musí nahradit nemutované geny v populaci. Rychlost, s jakou se tak může stát, je však omezená. Hlavním faktorem omezujícím rychlost substituce je míra reprodukce druhu. U tvora podobného člověku s generační dobou přibližně 20 let a nízkou mírou reprodukce na jedince bude rychlost růstu počtu mutací v populaci mimořádně pomalá. Jedná se v podstatě o „náklady substituce“.
„… evoluční původ organismů s nízkou mírou rozmnožování a dlouhou generační dobou je nemožný, a to i za obvyklého předpokladu milionů let…“
Představte si populaci 100 000 opic, domnělých předchůdců člověka. Předpokládejme, že jeden muž a jedna žena získali tak výhodnou mutaci, že přežili všechny ostatní; zbytek populace vymřel – všech 99 998 jedinců. Přeživší pár pak měl dostatek potomků, aby se populace během jedné generace obnovila. A to se opakovalo každou generaci (každých 20 let) po dobu 10 milionů let, což je více než předpokládaná doba od posledního společného předka lidí a opic. To by znamenalo, že do populace by mohlo přibýt 500 000 prospěšných mutací (tj. 10 000 000/20). I při tomto zcela nerealistickém scénáři, který maximalizuje evoluční pokrok, by bylo možné vytvořit pouze asi 0,02 % lidského genomu. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi DNA člověka a šimpanze, našeho údajně nejbližšího žijícího příbuzného, je větší než 5 %,2 má evoluce při vysvětlování původu genetické informace u tvora, jako je člověk, zjevný problém.
Při realističtější míře vhodnosti / selekce a doplňování populace však počet prospěšných mutací, které lze zohlednit, prudce klesá. Haldane vypočítal, že za předpokládaných 10 milionů let od posledního společného předka opic a lidí nemohlo dojít k více než 1 667 prospěšným substitucím. V průměru se jedná o pouhou jednu substituci na 300 generací. Původ všeho, co nás činí jedinečně lidskými, je třeba vysvětlit v rámci této hranice.
Substituce je jednorázová mutační událost; může se jednat o genovou duplikaci, chromozomální inverzi nebo o záměnu jednoho nukleotidu. Biologové zjistili, že naprostá většina substitucí je skutečně tvořena jediným nukleotidem, takže Haldaneův limit představuje vážné omezení toho, co je v rámci evoluce možné, protože 1 667 substitucí jediného nukleotidu představuje méně než jeden průměrně velký gen.
Je třeba také poznamenat, že Haldane učinil řadu zjednodušujících předpokladů, které ve skutečnosti optimalizovaly počet možných substitucí. Ve skutečnosti je tedy počet možných substitucí mnohem menší, než Haldane vypočítal.
Pokud navíc přijmeme tvrzení paleontologů, že převážná většina existence druhu je strávena ve stázi, pak se problém stává ještě palčivějším: pokud je 90 % z předpokládaných 10 milionů let stráveno ve stázi, pak to snižuje počet na 167 substitucí.
Haldaneovo dilema se objevilo v několika diskusích v 60. letech, ale od té doby je evolučních časopisy většinou ignorují. V učebnicích genetiky a biologie se o tomto problému nehovořilo a nehovoří. V roce 1992 poznamenal významný evoluční genetik George C. Williams, že „nastal čas pro obnovení diskuse a experimentální útok na Haldanovo dilema“.3 Jeho výzva zřejmě neměla na jeho evoluční kolegy žádný vliv. Kreacionista Walter ReMine však v roce 1993 vydal rozsáhlou práci, v níž se touto problematikou podrobně zabývá.4 Od té doby se tomuto tématu vytrvale věnuje, zpřesňuje argumentaci a vypořádává se s pokusy evolucionistů (především anonymů na internetu) o vytváření kouřové clony.5
Od vydání ReMinovy knihy není vážného sporu o tom, že Haldaneova analýza (pokud je správná) klade na lidskou evoluci hranici 1 667, což je přísná hranice. ReMine tvrdí, že Haldanovo dilema nebylo nikdy vyřešeno, ale spíše bylo popleteno, zkomoleno a předčasně smeteno ze stolu. Příčinou těchto nejasností je z velké části nepochopení nebo nesprávné pochopení základního pojmu „náklady na substituci“.
Některé nejasnosti mohly vzniknout proto, že Haldane nikdy jasně nedefinoval, co jsou to náklady ve fyzikálním smyslu, i když je definoval matematicky. Mnoho evolucionistů vykládá Haldanovy náklady na substituci ve smyslu smrti jedinců, kteří nemají mutaci („genetická smrt“), a na první pohled se to může zdát rozumné. Předpokládejme však, že konkurence s mutantní formou způsobuje nižší porodnost u nemutantních jedinců. Pak se „genetická cena smrti“ stává počtem jedinců, kteří by se narodili těm, kteří mutaci nemají, ale nenarodili se kvůli konkurenci s mutovanou formou. Jinými slovy, jde o virtuální nebo imaginární smrt. Pokoušet se něco takového matematicky modelovat je marné. Na základě toho někteří evolucionisté odmítli Haldanovo dilema jako imaginární a neexistující problém.
Na adrese v tomto čísle (s. 113-125) se ReMine vrací k tomuto pro evoluční teorii značně opomíjenému problému. Významně objasňuje podstatu „Haldaneova dilematu“, jak se mu začalo říkat, tím, že odstraňuje nejasnosti ohledně významu nákladů na substituci. ReMine nově definuje a objasňuje náklady na substituci tak, aby se nejednalo o imaginární nebo virtuální realitu. Staví ji na pevný fyzikální a teoretický základ.
ReMine původně zaslal tento článek do hlavních (evolučních) vědeckých časopisů. Práce byla recenzována téměř dva a půl roku a zdá se, že recenzenti použili všechny možné důvody k jejímu zamítnutí. Například v jednom časopise dva recenzenti poznamenali, že ReMineova koncepce nákladů se liší od tradičního pohledu, a tvrdili, že je špatná. Poté, co ukázal, že si článek špatně přečetli a že článek je správný a obsahuje správné předpovědi, přešli recenzenti k jinému důvodu zamítnutí.
V jiném časopise čtyři recenzenti (většinu článků recenzují pouze dva další vědci) uznali, že ReMineův článek je správný, ale dva z nich (vysoce postavení evoluční genetici) článek odmítli s odůvodněním, že oni a někteří jejich spolupracovníci znali tuto problematiku již v 70. letech – jinými slovy, tvrdili, že analýza není původní. Nebyli však schopni uvést jedinou knihu nebo článek, který by tento materiál obsahoval. Jinými slovy, časopis neměl žádný legitimní důvod pro odmítnutí ReMineova článku. A co je stejně důležité, tato odpověď nepřímo přiznává, že evoluční pracovníci v této oblasti vědomě umožnili, aby se naprostá většina zmatků a omylů šířila až do dnešních dnů.
Haldane si byl vědom toho, že jeho závěry „bude pravděpodobně třeba drasticky revidovat“.1 ReMineův článek k této revizi přispívá. Nejenže objasňuje koncept nákladů substituce a ukazuje, jak lze Haldanovy vzorce znovu odvodit pomocí robustnějšího konceptu, ale také zobecňuje koncept nákladů. Toho dosahuje tím, že eliminuje potřebu konstantní velikosti populace, malých selekčních koeficientů atd. (vyšší selekční koeficienty ve skutečnosti evolucionistům problém zhoršují). ReMine se také zabývá různými pokusy zmatených evolucionistů obejít Haldanovo dilema (např. tím, že změna prostředí může problém zmírnit).
Hlavní myšlenka, kterou článek výslovně neuvádí, protože byl napsán tak, aby mohl být předložen mainstreamovým (evolučním) časopisům, zní: evoluční původ organismů s nízkou mírou rozmnožování a dlouhou generační dobou (mnoho „vyšších“ živočichů) je nemožný, a to i za obvyklého předpokladu milionů let, které se připisují historii druhů na Zemi.
