Úvod Magazín Připravujeme Biotická zpráva: Evoluce versus teorie zpráv

Biotická zpráva: Evoluce versus teorie zpráv

Zde je zveřejněn překlad článku bez provedené korektury.
Nyní pracujeme na odborných a jazykových korekturách a na přípravě grafiky.

Link na článek v angličtině: The Biotic Message: Evolution versus Message Theory by Walter James ReMine

Analýza

Tato kniha je originálním a cenným příspěvkem ke kreacionistickému myšlení, zejména v oblasti biologie, i když se autor dotýká i dalších oborů.

Knihou prostupuje téma, že nadpřirozený stvořitel vložil do živých organismů (a jejich zkamenělin) vzor, který se vymyká naturalistickému vysvětlení a ukazuje pozorovatelům na jediného inteligentního tvůrce. To je Biologické poselství: jednota v biologii nám říká, že existuje jen jeden Stvořitel, a vzorec rozmanitosti se vzpírá jakémukoli konzistentnímu naturalistickému vysvětlení.

„Podobnost způsobuje, že život vypadá jako dílo jednoho designéra, zatímco rozmanitost ztěžuje vysvětlení života naturalistickými procesy“ (s. 37).

ReMine upozorňuje na jednu oblast evolučního myšlení za druhou, kde jsou hypotézy postaveny tak, že jsou netestovatelné (tedy nevědecké) nebo nelogické. V předmluvě ReMine říká, že se dlouhá léta věnoval magii (iluzi) jako koníčku a že ho to dobře připravilo na práci odhalování evolučních iluzí. To se mu daří mistrně, když odhaluje jednu evoluční iluzi za druhou. Jednoduchým příkladem evoluční iluze založené na nesprávném používání terminologie je tvrzení evolucionistů, že „z ryb vznikli obojživelníci a z obojživelníků plazi“. Takové tvrzení vytváří iluzi fylogeneze – že zde existuje evoluční posloupnost – a přitom žádná posloupnost nebyla zjištěna. Který druh ryby dal vzniknout kterému druhu obojživelníka? A který druh obojživelníka dal vzniknout kterému druhu plaza? A které fosilie ukazují tyto přechody?

ReMine začíná obecnějšími argumenty proti naturalismu ve vědě. Ukazuje, jak mohou být vědci nedůsledně selektivní v tom, co připouštějí jako „vědu“. Naturalisté tvrdí, že věda nemůže říci nic o inteligentní příčině vesmíru/života atd. Ti samí přírodovědci však uznají, že věda dokáže identifikovat lidské artefakty v archeologii, protože mají znaky inteligentní příčiny, na rozdíl od příčiny přírodní. Věda také dokáže odhalit podvod (například Piltdownského člověka), který má inteligentní neviditelnou příčinu, a dokáže rozpoznat další zákonitosti v přírodě, které nemohou mít přirozenou příčinu – to znamená, že musí pocházet z inteligentní (a neviditelné) příčiny – program SETI je tichým uznáním této skutečnosti.

Testovatelnost/falzifikovatelnost je všeobecně uznávána jako hlavní kritérium vědy. Teorie musí mít také vysvětlující hodnotu. Evolucionisté často obviňují teorii stvoření z toho, že je nefalzifikovatelná, ale pak tvrdí, že je falzifikovatelná. Budou také formulovat evoluční tvrzení tak, že jsou tautologií (truismem), metafyzikou nebo pokulhávají. ReMine to ilustruje na různých formulacích antropického principu:

  1. Tautologie: vesmír má (pozorovatelné) vlastnosti pro život, protože žijeme (a pozorujeme). ReMine říká (str. 174), že „tautologie je definice, která se maskuje jako vysvětlení“.
  2. Metafyzická: existuje nekonečné množství vesmírů nepodobných našemu. My se nacházíme v jednom z těch, které jsou vhodné pro život (to je netestovatelné – jak byste mohli otestovat, zda existují i jiné „vesmíry“?)
  3. Chabé: konstanty nabývají hodnot omezených požadavkem, že existují místa, kde se může vyvinout život na bázi uhlíku, a požadavkem, že vesmír je dostatečně starý na to, aby se tak již stalo (podle Barrowa a Tiplera1). Toto tvrzení nic nevysvětluje, a proto pokulhává.

ReMine poukazuje na to, že věda je omezená – s použitím Gödelovy věty o neúplnosti, která v podstatě říká, že žádný soubor matematických poznatků nemůže být samostatný nebo sebepotvrzující. Jinými slovy, existují nedokazatelné pravdivé věty a člověk nikdy nemůže mít všechny odpovědi.

Poznatky tedy nemohou být samospasitelné. V důsledku to znamená, že věda nemůže plně pochopit přírodu z hlediska přírody. Pokud se o to pokusí, můžeme očekávat rozpory a paradoxy. Domnívám se, že toto je jiný způsob, jak říci Římanům 1,18-23.

ReMine také argumentuje „velkým třeskem“ a zákony termodynamiky pro vznik vesmíru. Vesmír není věčný, měl svůj počátek. Cokoli, co má počátek, má příčinu, a proto vyžaduje stvořitele. Zde bych byl raději, kdyby se držel pouze termodynamických zákonů, aby to dokázal. Přijetí modelu velkého třesku dává příliš velkou půdu pod nohama naturalistům a předpokládá, že miliardy let jsou reálné.

ReMinovo pojednání o vzniku života je dobré. Zvláště se mi líbilo, jak se vypořádal s některými blafy evolucionistů, kteří se snaží rozmělnit argument nepravděpodobnosti irelevantními analogiemi. Například přesné uspořádání karet v balíčku těsně po zamíchání je vysoce nepravděpodobné, ale přesto k nepravděpodobnému uspořádání dochází pokaždé. Tím se však podstata věci zcela zamotává. Otázka nezní „jaká je pravděpodobnost, že vznikl život?“, ale „jaká je pravděpodobnost, že život mohl vzniknout naturalisticky, bez účasti inteligentního stvořitele?“. Jakékoli uspořádání karet je stejně „dobré“ jako jakékoli jiné a nějaké uspořádání karet bude existovat. V případě kódu DNA je však vyžadováno konkrétní uspořádání. Kdybychom dostali uspořádání karet s uspořádaným vzorem (eso, král, dáma, kluk atd.), dospěli bychom k závěru, že někdo „poskládal balíček“; to znamená, že za to může inteligence, protože takové uspořádání je při náhodném míchání velmi nepravděpodobné (pravděpodobnost takového uspořádání při náhodném míchání je menší než 1 ku 1067). Na tento pádný důkaz inteligentního vstupu do hry doplatil nejeden karetní podvodník! Evolucionisté chtějí, abychom věřili, že něco mnohem méně pravděpodobného než uspořádané uspořádání karet se stalo bez inteligentního vstupu – a používají irelevantní analogie, aby se tomuto argumentu vyhnuli.

ReMine také poukazuje na to, že evolucionisté tvrdí, že biologické univerzálie jako RNA, DNA, ATP atd. jsou důkazem společného původu všech věcí. Evoluce však nikdy nepředpokládala, že by život vznikl pouze jednou a pouze na základě DNA-proteinového kódu, který máme k dispozici. Navíc při pokusech o vytvoření scénářů vzniku života (například myšlenka „RNA-first“) odmítli každou z biologických univerzálií, což ukazuje, že univerzálnost systému DNA-protein rozhodně není předpovědí evoluce. Je však předpovědí „teorie poselství“, že by v základu všeho živého existoval jednotící princip, který ukazuje, že existoval pouze jeden odesílatel poselství (stvořitel). Kód DNA se navíc vzpírá naturalistickému vysvětlení; není divu, že se mnozí evolucionisté snažili vyloučit vznik života z debat s kreacionisty.

Zpět na index


Přežití nejsilnějších a přírodní výběr

ReMine se zabývá tautologickou povahou „přežití nejsilnějších“ neboli přírodního výběru jako evolučního vysvětlení adaptace a designu. Přišlo mi to trochu únavné. Ukazuje, že snahy o jeho testovatelné/falzifikovatelné vymezení vedou buď k metafyzickým, nebo trapným formulacím, které sice znějí testovatelně/falzifikovatelně, ale v praxi nejsou, nebo nemají žádnou vypovídací hodnotu. ReMine toto cvičení označuje za „intelektuální ekvivalent pouťové hry na tři skořápky“ (s. 460).

Výsledkem formulování speciálních definic je mnoho nesourodých, konfliktních teorií, které se vydávají za jednotnou teorii. Například v jednom kontextu budou evolucionisté tvrdit, že samice komárů jsou větší než samci, protože samice je zodpovědná za kladení vajíček a samec musí přispět jen trochou spermií, takže větší samice zajišťují větší reprodukční úspěch. V jiném kontextu budou evolucionisté tvrdit, že lví samci jsou větší než samice, protože větší samci mají větší převahu nad ostatními samci v páření, a proto se spáří s více samicemi a předají své geny. Oba příběhy znějí izolovaně věrohodně, ale „vysvětlují“ protichůdné stavy věcí, a proto nemají žádnou vypovídací hodnotu. Takovéto zvláštní definice nebo vyprávění příběhů nedávají dohromady platnou vědeckou teorii. Speciální definice, které jsou měřitelné, testovatelné a vysvětlující, platí pouze pro speciální případy a neposkytují žádnou jednotící teorii, která by vysvětlovala adaptaci obecně.

Argumenty vetknuté do diskuse o přírodním výběru jsou fascinující: způsob, jakým evolucionisté vybírají ze švédského stolu konkurenčních a protichůdných teorií ve snaze vysvětlit adaptaci.

Zpět na index


Vyprávění příběhů není věda

Kapitola o darwinovských scénářích (6) byla obzvláště zábavná. ReMine zde ukazuje, jak je darwinismus vyprávěním příběhů. Darwinisté budou ve vyprávění příběhů velmi vynalézaví, když se jim to hodí, ale také se zdá, že jim chybí představivost, když se jim to hodí. Riddifordova a Pennyho výzva2 kreacionistům, aby našli v přírodě neadaptivní strukturu, která by vyvrátila darwinismus – například strukturu „ptačího hnízda“ zabudovanou do sloního hřbetu – je takovým případem. ReMine ukazuje, jak je jejich výzva zcela prázdná. Zkušený darwinista by neměl problém vymyslet důvody, proč je tato struktura adaptivní (to znamená, že je pro slona výhodná, a proto by byla selektována přírodním výběrem). A ReMine poskytuje několik zábavných návrhů ve stylu darwinistů. Na každém kroku ReMine ukazuje, jak evoluční teorie nic nepředpovídá, ale je dodatečně využívána k „vysvětlení“ adaptací pomocí „jen tak“ a podobných příběhů,

„většinu okolností lze přizpůsobit evolučním scénářům“ (s. 149).

Různé pokusy o vysvětlení vzniku pohlavního rozmnožování krásně ilustrují evoluční vyprávění příběhů (s. 196-206). V darwinovském boji o předání genů další generaci je nepohlavní rozmnožování dvakrát účinnější než pohlavní, protože při něm jsou vaše geny rozředěny geny vašeho partnera. Připočteme-li další nevýhody (např. sdílení zdrojů potravy s „neužitečnými samci“), dostaneme se na více než 50 % nákladů pohlavního rozmnožování. Proč tedy vznikl sex? Rozporuplné vyprávění je zajímavým čtením. ReMine tvrdí, že sex má dvě vlastnosti nezbytné pro biotické sdělení: podstatnou přítomnost napříč různými formami života (jednotící efekt: jeden designér); a odolává naturalistickému vysvětlení.

Zpět na index


Testování evoluce

Různí darwinisté navrhli testy, které by mohly evoluci vyvrátit. Darwin například tvrdil, že příklad skutečně altruistického chování by teorii vyvrátil. Pampelišky však produkují nektar, který prospívá hmyzu, ale návštěvy hmyzu nepotřebují, protože pampelišky se rozmnožují nepohlavně. Pak ale přichází na řadu vyprávění příběhů, které teorii zachraňuje: „pampelišky se původně rozmnožovaly pohlavně, takže produkovaly nektar pro svůj vlastní prospěch, ale od té doby ho přestaly potřebovat!“ Další příklad: Michael Ruse tvrdí, že organismy se nemohly vyvinout podruhé, a pokud by se vyvinuly, vyvrátilo by to darwinismus (s. 151). Ale některé foraminifery se po svém vymizení znovu objevily ve fosilním záznamu a Schafersman s tímto vědomím říká, že „evoluce nepředpokládá ani nevyžaduje neopakovatelnost“. Evoluční teorie je natolik plastická, že se může přizpůsobit jakýmkoli údajům.

Přírodní výběr je vysoce efektivní nebo neefektivní podle toho, jak to případ vyžaduje: nemohl se zbavit neekonomické produkce nektaru u pampelišek, ale údajně se zbavil ostrého čichu opic, když se vyvinuly v člověka (nemluvě o schopnosti syntetizovat kyselinu askorbovou).

Bakterie, houby a prvoci mají enzym celulázu, který jim umožňuje trávit celulózu, jednu z nejrozšířenějších sloučenin v přírodě. Mnohobuněčné organismy schopnost trávit celulózu postrádají. Jestliže z mikroorganismů vznikly mnohobuněčné organismy, proč ztratily tuto užitečnou schopnost? Nebo, pokud jsou „konvergence“ pro evoluci tak snadné (například thylacine neboli vačnatý vlk a placentální vlk, vačnatý krtek a placentální krtek, létající falangera a létající veverka atd.), proč se schopnost trávit celulózu nevyvinula u mnohobuněčných organismů? ReMine tvrdí, že tento vzorec je přesně tím, co bychom očekávali od vysílače biotických zpráv: dává smysl z ekologického hlediska, protože rostliny je třeba chránit před nadměrným spásáním mnohobuněčnými živočichy, aby byla zachována ekologická rovnováha v systému života. Proč by však evoluce měla bránit mnohobuněčným organismům ve vývoji celulázy?

Konvergence jsou v souladu s „teorií poselství“, říká ReMine, protože sjednocují život, maří fylogenezi a odolávají naturalistickému vysvětlení (s. 264).

Zpět na index


Populační genetika, Haldanovo dilema a neutrální teorie evoluce

Tyto kapitoly (7-9) byly pro mě asi vrcholem knihy. ReMine odvádí mistrovskou práci při odhalování omylu, že populační genetika podporuje evoluční myšlenky. Je tomu právě naopak. Populační genetika nevysvětluje adaptaci; popisuje změny ve frekvencích genů za předpokladu určité „zdatnosti“, přičemž zdatnost nelze měřit před událostí. Máme-li v populaci určité stabilní frekvence alel, můžeme z populační genetiky vypočítat „relativní zdatnost“ každé alely, ale to je pak tautologie: zdatnost je definován z hlediska přežití. Přežití nevysvětluje zdatnost/adaptaci.

Věty populační genetiky jsou matematické konstrukce, které neříkají nic o evoluci jako takové. Nicméně populační genetika je docela užitečná pro testování různých evolučních (a kreacionistických) scénářů.

Populační genetika je omezena předpoklady „modelu fazolového pytle“. V tomto zjednodušeném modelu se každý gen chová nezávisle na ostatních genech. Ve skutečném světě geny často ovlivňují více než jeden znak (pleiotropie) nebo více než jeden gen ovlivňuje daný znak (polygeneze).

ReMine ukazuje, jak evolucionisté, včetně některých velkých jmen, nesprávně aplikovali Fisherovu „základní větu o přírodním výběru“, která ve skutečnosti o přírodním výběru nic neříká. Je to věta o průměrné rychlosti růstu populace, která je dána rychlostí růstu různých subpopulací. Nepředpovídá, že evoluční pokrok je nevyhnutelný, jak tvrdí mnozí evolucionisté.

ReMine se Haldanovým dilematem zabývá důkladně a užitečně. Haldane účinně ukázal, že organismy s dlouhými generacemi neměly dostatek času na evoluci kvůli nákladům substituce (fixace nového genu v populaci vyžaduje smrt těch jedinců, kteří jej nemají), a to i za předpokladů příznivých pro evoluci (například žádná pleiotropie nebo polygeneze a jen minimální zohlednění recesivních alel). ReMine se zabývá různými pokusy o řešení tohoto problému – například naivní počítačovou „simulací“ mutace a přírodního výběru Richarda Dawkinse, který používá hrubě nerealistické předpoklady (jako je dokonalý výběr, vysoká míra prospěšných mutací, vysoká míra reprodukce, předem stanovený cíl atd.), aby dosáhl co nejrychlejší „evoluce“. To poskytuje iluzi, že evoluce je jednoduchá, prakticky nevyhnutelná a rychlá (s. 236).

ReMine také pojednává o Kimurově teorii neutrální evoluce, která byla v podstatě pokusem o vypořádání se s Haldanovým dilematem. Neutrální evoluce měla urychlit evoluci. Vysoká rychlost neutrální evoluce však znamená, že bude existovat vysoká míra vyjádřených neutrálních mutací, z nichž 90 % bude rozhodně škodlivých (podle Kimurova odhadu), a to vede k chybové katastrofě.

To je neuvěřitelné zdůvodnění tvrzení „více než 99 % inertního odpadu“ týkajícího se savčí DNA. Tato „předpověď“ evoluční teorie byla falzifikována molekulárními biology, když například rozplétali kód lidské DNA. Již v roce 1989 Maynard Smith uznal, že 9-27 % lidského genomu kóduje bílkoviny (str. 250). To staví všechny evoluční scénáře mimo hru.

Při použití neutralistického přístupu ReMine ukazuje, že za 10 milionů let by druh podobný člověku mohl nahradit maximálně 25 000 exprimovaných neutrálních mutací, a to je pouhých 0,0007 % genomu – tedy ani zdaleka ne tolik, aby to stačilo na evoluci člověka. To je podle ReMine obchodní tajemství evolučních genetiků. Učebnice evoluční genetiky se tomuto problému vyhýbají.

Zpět na index


Antiredukcionismus

Vědecké úsilí vyžaduje redukcionismus, který zahrnuje snahu rozdělit složité systémy na segmenty, které lze experimentovat. ReMine rozebírá myšlenky sociobiologů, kteří redukují lidské emoce a myšlenky na pouhé důsledky sobeckého genu (podle Dawkinse) prostřednictvím vyprávění jednotlivých případů. Evoluční kritici jako Gould a Kitcher se sociobiologům vysmívají, ale ReMine ukazuje, že jejich argumenty proti sociobiologii jsou stejné jako argumenty kreacionistů proti evoluční biologii: vyprávění příběhů není věda.

Mnoho předních evolucionistů pohrdá „redukcionismem“. ReMine ukazuje, že se ve skutečnosti snaží vyhnout testovatelnosti. ReMine „překládá“ zmatené prohlášení Depewa a Webera takto:

„Žádoucí vyvrácení moderního kreacionismu naznačuje použití redukcionistických ideálů. Tyto ideály k tomu byly v minulosti mocným nástrojem a jsou jím dodnes. Neměli bychom to však brát příliš vážně, protože evoluční biologie rozhodně není redukcionistická“ (s. 167).

Teorie hierarchie (kapitola 15) je dalším příkladem antiredukcionismu evolucionistů.

Zpět na index


Fylogeneze a klasifikace (systematika)

ReMine vysvětluje různé metody klasifikace a pokusy evolucionistů o klasifikaci jako důkaz společného původu. Evolucionisté to dělají tak, že stromové struktury kladogramů a fenogramů, které ukazují vnořený vzorec organismů odvozený ze systematiky, prezentují jako evoluční stromy. Kladogramy prezentují jako linie.

Kladogramy však neidentifikují předky a potomky. Skuteční předkové a potomci nejsou identifikováni – a fosilie je neodhalují, jak ukazuje ReMine prostřednictvím mnoha citací evolucionistů, kteří přiznávají neexistenci přechodných forem.

ReMine ukazuje, jak jsou terminologie, jako je primitivní/ancestralní a přechodná forma/přechodná forma, zaměňovány a používány k vytvoření dojmu či iluze evoluce. Jako příklad mě napadá Archeopteryx. Evolucionisté řeknou, že se jedná o mezistupeň mezi plazy a ptáky, což u neodborníků vyvolá dojem, že Archaeopteryx je součástí linie spojující plazy s předkem ptáků. Není však přechodný – netvoří součást žádné sekvence (fylogeneze) spojující plazy a ptáky. Navíc je to zvláštní mozaika; žádný z jeho znaků není přechodný. Například peří je plně vyvinuté, podobně jako u současných ptáků; není to zčásti šupina, zčásti peří. Jeho mozková schránka je plně ptačí atd. Má zuby – údajně plazí znak – ale jsou podobné zubům některých jiných fosilních ptáků, nikoliv plazí.

Dalším nesprávně používaným termínem je „mikroevoluce“, který se používá k popisu pozorovatelných variací pozorovaných v rámci základních typů organismů (například proslulý průmyslový melanismus můry peprné, variace zobáků ploutvonožců na Galapágách, odolnost vůči antibiotikům atd.) ReMine správně tvrdí, že kreacionisté by neměli používat termín „mikroevoluce“, protože to nahrává iluzi, kterou podporují evolucionisté: že za dostatečně dlouhou dobu se mikroevoluce sčítá s makroevolucí. Pozorovatelná variabilita, kterou evolucionisté rádi označují za „mikroevoluci“, je způsobena přeskupením existujících alel nebo degenerativními změnami, zatímco evoluce („makroevoluce“) vyžaduje vznik nových, složitých, informačně bohatých genů, aby se například u plazů vytvořilo peří.

Zpět na index


Přerušovaná rovnováha

Diskutuje se o myšlence přerušované rovnováhy. ReMine říká, že „zastánci přerušované rovnováhy tvrdí, že svou teorii vyčetli z fosilního záznamu“ (s. 333). Ve skutečnosti Gould a Eldredge původně tvrdili, že jejich teorie byla odvozena z teorie alopatrické (geografické) speciace a koncepce skupinového výběru, takže pak „předpověděli“ diskontinuitní fosilní záznam.3 Poté tvrdili, že fosilní záznam potvrdil jejich „předpovědi“, a tedy i jejich teorii. Myslím si však, že ReMine má pravdu: přerušovaná rovnováha je v podstatě pokus bagatelizovat nedostatek důkazů ve fosiliích pro fylogenezi. Vychází z „doslovnějšího“ výkladu fosilního záznamu. Gouldovo trvání na „křovinatosti“ namísto stromů také slouží k bagatelizaci potřeby linií k potvrzení evoluce.

Je tedy bodová rovnováha testovatelná? Gould říká, že řada fosilií ukazující postupný vývoj adaptace by vyvrátila bodovou rovnováhu. ReMine poukazuje na situaci, kterou zde Gould a spol. vytvořili: pokud fosilie ukazují systematické mezery, pak je „prokázán“ model evoluce založený na interpunkční rovnováze, ale pokud fosilie ukazují gradualismus, pak je prokázán standardní neodarwinistický model evoluce. Jinými slovy, evoluce jako taková již není falzifikovatelná! Punktuovaná rovnováha i neodarwinismus jsou nyní součástí pytle protichůdných teorií evolucionistů, protože Gould a Eldredge nyní považují punktuovanou rovnováhu spíše za doplněk evoluční teorie než za její alternativu.

Zpět na index


Vnořená hierarchie

Evoluce nepředpokládá u organismů jediný jednotný vzorec. ReMine poukazuje na to, že objev organismu, který by se nepodobal žádnému známému životu, by evoluci nefalzifikoval, protože evoluce nepředpovídá jeho neexistenci. Evoluční teorie by byla okamžitě upravena tak, aby umožňovala existenci dvou systémů života.

Teorie nepředpokládá ani vnořený vzorec patrný v klasifikaci. Pokud by se vyvinuté znaky ztrácely a nahrazovaly vysokou rychlostí, pak by vnořený vzorec nevznikl. Potomci by se mohli jen málo podobat svým předkům, aniž by je spojoval vzorec vnořených podobností. Jak říká ReMine:

„Evoluční teorie nepředpovídá nic, dokonce ani vnořenou hierarchii. Teorie se spíše přizpůsobuje datům, jako se mlha přizpůsobuje krajině“ (s. 350).

Má několik zajímavých pohledů na konvergence. Konvergence jsou si nápadně podobné, ale ne totožné. Kdyby byly identické, mohl by pozorovatel dojít k závěru, že došlo k transpozici (tj. k přenosu znaků mezi v zásadě odlišnými druhy organismů – například působením virů). Jsou však dostatečně podobné na to, aby od evolucionisty vyžadovaly neuvěřitelné racionalizace. Konvergence sjednocují různorodé organismy způsobem, který nelze vysvětlit společným původem ani transpozicí. Opět vidíme sjednocující vzorec s nenaturalistickým poselstvím.

Díky vnořenému vzoru organismů je biotické sdělení odolné vůči šumu způsobenému například vymíráním nebo nepřítomností organismů pro pozorování v dané lokalitě, protože vzor nezávisí na žádném konkrétním organismu. Díky tomu je biotické sdělení robustní.

Zpět na index


Embryologie

Vzorce pozorované v embryologii se opět vymykají naturalistickým vysvětlením, ale představují jednotící poselství. Evolucionisté poukazují na podobnosti ve fázi faryngula embryí obratlovců jako na důkaz společného původu. V dřívějších stadiích však vypadají zcela odlišně, což podkopává argument, že podobný vzhled v pozdější fázi je důsledkem společného původu. Kromě toho existují příklady podobných orgánů, které se vyvíjejí z různých embryonálních tkání – například oko chobotnice a oko obratlovce. A existují i různé způsoby vývoje. Noha obojživelníka se vyvíjí rozpouštěním interkalární tkáně z deskovité struktury, zatímco velmi podobná noha obojživelníka se vyvíjí radiálním růstem z pupenů. Zde se opět objevuje jednotící vzorec, který maří naturalismus a polyteismus.

Užitečná je kapitola o vestigiálních orgánech.

ReMine představuje některé zajímavé poznatky z oblasti molekulárních evolučních studií. Ukazuje, že vnořený vzorec podobností odhalený molekulárními metodami, který je evolucionisty mylně interpretován jako „fylogeneze“, účinně maří transpozici. Ukazuje, že evolucionisté by transpozici přijali, kdyby mohli, protože by pomohla vysvětlit nedostatek fylogeneze a velké morfologické mezery v záznamu života. Syvanen například říká:

„Model mezidruhového přenosu genů by mohl pomoci vysvětlit mnohá pozorování, která evolucionisty mátla, jako jsou rychlé výbuchy evoluce a rozšířený výskyt paralelismu ve fosilním záznamu“ (s. 403).

Opět platí, že evolucionisté se nezavázali ke společnému původu, pouze k naturalismu. Absence transpozice u mnohobuněčných organismů je pádným důkazem proti evoluci a pro biotické poselství.

Zpět na index


Fosilie

Kromě již zmíněného nedostatku jasných linií ve fosilním záznamu se ReMine zabývá také pomůckami, které evolucionisté používají k práci s fosiliemi. Hlavní iluzi posloupnosti fosilií vytvořili evolucionisté označováním fosilních druhů jako předků a potomků převážně na základě jejich relativní pozice ve vrstvách. Fosilní sekvence byla použita k identifikaci předků a dokonalá shoda mezi fosilní sekvencí a předky pak byla prohlášena za důkaz evoluce.

ReMine se zabývá pěti pomůckami, které evolucionisté používají, aby se vypořádali s fosiliemi mimo sekvenci (to znamená, že se nenacházejí ve správných vrstvách, aby mohly být přechodnými mezi ostatními v linii). Dvě nejsilnější z nich jsou:-

(1)Dvě fosilie nejsou ve vztahu předek-potomek; patří do sesterských skupin. To je přístup, který se nyní používá u příběhu evoluce koní. Nyní máme evoluční křoví, u něhož nelze jednoznačně rozeznat linii. S křovím se může objevit cokoli kdekoli. Jak upozorňuje ReMine, při tomto scénáři lze prokázat fosilii mimo posloupnost jedině tak, že se na základě morfologie určí jasná evoluční linie a pak se ukáže, že organismy ve fylogenezi jsou ve špatné stratigrafické posloupnosti. Protože není možné sestavit žádnou jasnou fylogenezi, je evoluce izolována proti fosiliím mimo sekvenci. Jak říká ReMine:

„Evolucionistovi stačí tvrdit, že dotyčné organismy nejsou ve vztahu předek-potomek… . A kdo by s tím mohl polemizovat?“ (s. 413).

(2)Neúplnost fosilního záznamu. Nejstarší výskyt skutečně nejstarších druhů nebyl nalezen.

Zkameněliny mohou být v pořadí pouze tehdy, pokud tvoří rod a zároveň se objevují ve správné chronologické posloupnosti v horninových vrstvách. Někteří evolucionisté připouštějí, že tyto skutečnosti nebyly nalezeny.

Zpět na index


Závěry

ReMine má užitečnou kapitolu, kde shrnuje svůj případ. Nejprve se zabývá kritikou evolucionistů, kteří používají „dvoumodelový přístup“ (tj. existují pouze dvě alternativy a důkazy proti evoluci jsou důkazy pro stvoření). Ukazuje, jak evolucionisté sami používají dvoumodelový přístup. Lze jej vysledovat až k Darwinovi. Vestigiální orgány, embryonální rekapitulace, „nedokonalosti“, biologické univerzálie, vnořená hierarchie života atd. byly použity „proti Bohu“. Evoluce nic z toho nepředpověděla, ale je natolik plastická, že ji lze upravit tak, aby vyhovovala a poskytovala „vysvětlení“. Stephen Gould použil argument „Bůh by nestvořil pandí palec“ ve své známé knize.4 A byl spoluautorem úvodního učebního textu biologie5, který tento přístup používal.

Evolucionisté dospěli k dalšímu dualismu prostřednictvím přístupu dvou modelů. Zdůvodňovali to tím, že dokázali, že „Bůh to neudělal“, takže to musela udělat evoluce. Evoluce je tedy fakt. Pak diskutují (mezi sebou) o tom, jak k ní došlo. ReMine tomu říká dualizmus zda/jak. Samozřejmě, pokud teorie neříká nic o tom, „jak“, není vědeckou teorií, protože nic nevysvětluje.

Přírodní výběr nedokáže vysvětlit adaptace života. Genetický model ve všech učebnicích evoluční genetiky ukazuje, že populace podobná člověku mohla za deset milionů let nahradit nejvýše 1 667 selektivně prospěšných nukleotidů (případně 25 000 neutrálních nukleotidů). To zdaleka nestačí k vysvětlení evoluce člověka, ale důsledky nejsou vysvětleny a studenti mají dojem, že evoluce je téměř nevyhnutelná, snadná a rychlá.

ReMine shrnuje iluze, které evolucionisté vytvořili, aby podpořili přijetí naturalismu: Zneužívání terminologie (např. intermediální/přechodné fosilie), obrácení logiky (např. dokázat neodarwinismus, aby se vyvrátil punktuacionismus – scénář bez prohry pro evoluci), neschopnost jasně vyvrátit zdiskreditované myšlenky (např. embryonální rekapitulace, vestigiální orgány, argumenty o biogeografii), nesprávné použití pojmů (např. vnořené vzory z klasifikace, jejich vydávání za fylogenezi), formulování myšlenek tak, aby zněly vědecky, ale byly netestovatelné (jako teorie hierarchie a „křovinatosti“, které obcházejí potřebu fylogeneze), vydávání „postdikcí“ za předpovědi evoluční teorie, když evoluce je tak plastická, že se do ní vejde téměř cokoli.

ReMine shrnuje argumenty proti evoluci a argumenty pro stvoření v tom, že evoluce nepředpověděla vzorce podobnosti a rozmanitosti organismů, zatímco „teorie poselství“ ano. Ale nakonec,

„pod tlakem však můžeme říci, že evoluční teorie – jak ji praktikují její zastánci – je nefalzifikovatelná, protože to je její základní charakter“ (s. 464

„Stručně řečeno, jejich program není vědou. Jejich program je od začátku do konce veden neúnavnou oddaností naturalismu na úkor vědy“ (s. 468).

ReMine tvrdí, že evoluce není věda, protože je řízena naturalismem, ale stvoření (nebo teorie poselství) je věda, protože poskytuje testovatelné předpovědi. Domnívám se, že ReMine zde zachází poněkud daleko. Nemyslím si, že lze tyto dvě věci takto filozoficky oddělit. ReMinovy „předpovědi“ z teorie poselství jsou ve skutečnosti postpředpovědi, stejně jako předpovědi evolucionistů. Podíval se na data a zeptal se: „Jak to dává smysl, když uvážíme, že byla vytvořena za účelem odhalení stvořitele?“. Jistě, pozorování dávají mnohem větší smysl z pohledu kreacionistů a ReMine obratně ukázal, že evoluční myšlení je změť rozporuplných, ad hoc vyprávěných příběhů, ale obojí se zabývá minulými událostmi, které se nedají experimentálně ověřit v současnosti, a obojí je v konečném důsledku vedeno systémy víry. Naturalista nemá místo pro stvořitele a kreacionista nemá místo pro antibiblický naturalismus. Podle mého názoru ani jeden z nich není v konečném důsledku „vědou“, ale jsou to, jak řekl Popper o evoluci, metafyzické rámce.

Zpět na index


Některé kritické připomínky

ReMine předpokládá kosmologii velkého třesku. Zpočátku jsem mu dával za pravdu – mnozí kreacionisté prostě používají „velký třesk“ jako dohodnutý důkaz počátku; že všechno mělo počátek, a proto existovala „první příčina“. Mnozí teističtí filosofové zaujali tento přístup: „Dobře, přijímáte Velký třesk, musíte přijmout, že byl počátek a vše, co má počátek, má příčinu – nakonec nezaviněnou příčinu“. To je vcelku spravedlivé, pokud to jde, ale v konečném důsledku to znamená přijetí evolučního časového měřítka s jeho průvodními miliardami let zkamenělin a smrti a utrpení před pádem, a proto to podkopává evangelium, které závisí na historicitě pádu a jeho důsledcích (I Kor 15,21.22). ReMine kupodivu označuje kosmologii velkého třesku za jednu z našich „nejpevněji etablovaných věd“ (s. 467).

ReMine navrhuje, že fosilní sekvence – vzorec náhlého výskytu a dostatečná úplnost fosilního záznamu – byla naplánována odesílatelem biotického poselství (kapitola 21: Fosilní sekvence a teorie poselství). Navrhuje, že to odesílatel zprávy udělal proto, aby zmařil „život z vesmíru“ a další naturalistické scénáře. To je fantaskní. ReMine zde ukazuje, že je zmatený ohledně poselství vyslaného odesílatelem zprávy v podobě psaného slova. Bible jasně říká, že smrt, nemoci a utrpení byly důsledkem prokletí stvoření po hříchu Adama a Evy (Genesis 3, Římanům 8). Zdá se, že ReMine bez pochybností přijímá schéma datování fosilií evolucionistů, které pak smrt, nemoci a utrpení naznačené fosiliemi klade před pád. Bible uvádí důvod většiny zkamenělin: velkou potopu (Genesis 6-8). Zkameněliny skutečně vysílají poselství; poselství o soudu (2 Petr 3). Je škoda, že jinak zdravá logika ReMine se zde rozpadá.

Je zvláštní, že ReMine začíná tuto kapitolu zajímavým citátem z Raupa:

„Jednou z ironií debaty o evoluci a stvoření je, že kreacionisté přijali mylnou představu, že fosilní záznam ukazuje podrobný a uspořádaný vývoj, a vynaložili velké úsilí, aby se tomuto „faktu“ přizpůsobili ve své geologii potopy“ (s. 423).

A pak ReMine vynechává jakoukoli zmínku o geologii potopy – která může vysvětlit obecné zákonitosti pozorované ve zkamenělinách, aniž by se uchýlila k výmyslu plánovaného postupného uvolňování nově vytvořených organismů. Je smutné, že se ReMine uchyluje k tomuto „progresivnímu kreacionistickému“ přístupu. Kazí to jinak velmi dobrou práci.

Dalším negativem je nedostatek ilustrací. V této rozsáhlé knize o 538 stranách ve formátu quarto není ani jedna ilustrace. Mnohé body by byly mnohem jasnější, kdyby byly ilustrovány – například systémy klasifikace, včetně „diskontinuitní systematiky“, by mohly být mnohem lépe vysvětleny pomocí diagramů. V celé knize je mnoho zbytečných bílých míst, která by se dala dobře využít pomocí ilustrací nebo odstranit, aby se ušetřil papír.

Je smutné, že kniha je poměrně drahá, což omezí její dostupnost pro studenty vysokých škol přírodovědného zaměření, kterým by tato kniha byla velmi prospěšná, zejména pro rozvoj jejich schopnosti kritického myšlení v oblasti původu.

Zpět na index


Shrnutí

Evoluční literatura je důkladně přezkoumána a kritizována. ReMine rozumí evoluční teorii lépe než většina evolucionistů. Kniha inspiruje ty, kdo ji čtou, že biologie má smysl pouze ve světle stvoření. je zde dobrý rejstřík. Citované odkazy jsou uvedeny v jediném odkazovém rejstříku na konci knihy a poznámky pod čarou jsou hojně využívány k vysvětlení nebo křížovým odkazům (což je pro čtenáře mnohem jednodušší než mít poznámky na konci, nebo ještě hůře, poznámky seřazené podle kapitol na konci knihy). K dispozici jsou dvě užitečné a rozsáhlé přílohy, které se podrobněji zabývají přírodním výběrem a Haldanovým dilematem. Svazek je krásně vypravený, s kvalitním papírem a vazbou.

Je to kniha, kterou by si měl přečíst každý, kdo se zajímá o širší souvislosti, a zejména o biologii. Jedná se o přelomový svazek s mnoha originálními poznatky, z nichž jen některé byly v této recenzi zmíněny.

Zpět na index


Reference

  1. Barrow, J. D. and Tipler, F. J., 1988. The Anthropic Cosmological Principle, Oxford University Press, New York, p. 16.
  2. Riddiford, A. and Penny, D., 1984. In: Evolutionary Theory: Paths into the Future, J. W. Pollard (ed.), pp. 1–37, citováno ReMine.
  3. Batten, D. J., 1994. Punctuated equilibrium: come of age? Journal of Creation 8(2):131–137.
  4. Gould, S. J., 1980. The Panda’s Thumb, W. W. Norton and Company Publishers, New York.
  5. Gould, S. J., Luria, S. E. and Singer, S., 1981. A View of Life, The Benjamin/Cummings Publishing Company, Inc., Menlo Park, California.

Související články

DNA: Úžasná zpráva nebo převážně nepořádek?

22. září 2022

Tento článek v české verzi právě připravujeme. Brzy jej naleznete na této stránce.

Design dekódování a editace: enzymy fungující jako dvojité síto

22. září 2022

Tento článek v české verzi právě připravujeme. Brzy jej naleznete na této stránce.

Optimalizace genetického kódu: část 1.

22. září 2022

Tento článek v české verzi právě připravujeme. Brzy jej naleznete na této stránce.

Selhání příběhu o pavím ocase

22. září 2022

Tento článek v české verzi právě připravujeme. Brzy jej naleznete na této stránce.