Mění se evoluční strom v kreacionistický ovocný sad?

Link na článek v angličtině: Is the evolutionary tree turning into a creationist orchard?

Autor: Pierre Jerlström

V originále vydáno: Is the evolutionary tree turning into a creationist orchard?, 10. květen 2007

Problémy s hypotézou endosymbionta

V původním modelu endosymbionta se „prastarý“ eukaryot s jádrem údajně vyvinul z prokaryota podobného archeu. Ten později pohltil starobylého prokaryota a sinici (v různých dobách), které se staly vzájemně výhodnými pro eukaryotního hostitele a vyvinuly se v mitochondrii, resp. chloroplast.

Tento zjednodušený původní model byl nyní zpochybněn, protože „se ukázalo, že mnoho eukaryotických genů se nepodobá genům žádných známých archeí nebo bakterií; zdá se, že se objevily odnikud“.⁶

Ve snaze vyřešit toto dilema navrhli dva významní fylogenetičtí teoretici, že neznámá a dnes již vymřelá čtvrtá doména organismů přenesla tyto geny horizontálně do eukaryotického jaderného genomu.⁶ Pro takovou čtvrtou doménu organismů však neexistují žádné důkazy a tato nová myšlenka se bohužel jeví jako další „jen tak“ doplněk, který má pomoci zalátat churavějící hypotézu.

Jak ukazují následující příklady, současné důkazy jsou také v rozporu s postupným vývojem od prokaryot k primitivním eukaryotům a poté k eukaryotům, který navrhuje model endosymbionta:

• Předpokládalo se, že eukaryota „bez mitochondrií“ jsou potomky dávných protoeukaryot, ale mitochondriální geny byly nyní objeveny v jaderných genomech eukaryot.⁷
• Zachovalý protistán (jednobuněčný eukaryot), který je zřejmě starý 1,4 miliardy let, měl zřejmě dobře vyvinuté organely, což potvrzuje, že tyto struktury se evolučně nevyvinuly a že plně funkční organely byly u eukaryot vždy přítomny.⁸

Horizontální přenos (HT)

Bakterie mají tři hlavní způsoby výměny DNA:⁹

• Konjugace se používá pro výměnu plazmidů. Plazmidy jsou extrachromozomální, kruhové molekuly DNA, které nesou nejen geny potřebné pro vlastní replikaci a přenos, ale i geny kódující proteiny, které bakterie chrání, např. metabolické enzymy, které odbourávají toxické chemické látky, jako jsou polychlorované bifenyly, antibiotika atd.

  Dárcovská buňka obsahující plazmid používá pilus, přívěsek, který se přichytí k přijímající buňce pomocí pilusového receptoru, aby buňky přitáhl k sobě – některé bakterie místo pilusů používají chemické látky zvané shlukovací faktory. Mezi oběma buňkami se vytvoří most neboli pór a přenese se kopie plazmidu. Po přenosu se buňky oddělí. Tímto procesem je možné, i když poměrně vzácně, přenést celý chromozom.

• Bakterie mohou transformací také získat volnou DNA ze svého okolí. Aby k tomu mohlo dojít, musí mít buňky specializované povrchové proteiny, které DNA vážou a internalizují. Transformace je však u bakterií velmi vzácná.
• Třetí způsob výměny – transdukce – zahrnuje bakteriální viry (bakteriofágy). Poté, co se virus vstříkne do hostitelské buňky, použije buněčný mechanismus replikace DNA k vytvoření mnoha svých kopií. Buňka nakonec praskne a uvolněné částice viru jsou pak schopny infikovat další buňky. Obvykle je virová DNA zabalena do nových virových částic, ale někdy některé virové částice místo toho získají bakteriální hostitelskou DNA. Právě tyto částice se používají k přenosu celých plazmidů i částí bakteriálního chromozomu do jiných bakteriálních buněk.

Výsledkem je, že z kdysi jednoduchého stromu s jediným kmenem, jehož kořeny sahají k jedinému 3,5 miliardy let starému prastarému prokaryotu, se stal propletený brtník …

Ačkoli je známo, že tyto způsoby genetické výměny probíhají v rámci bakteriálních druhů, předpokládá se, že se podílejí i na HT genetického materiálu mezi nepříbuznými mikroorganismy. Nejcitovanějším příkladem jsou patogenní bakterie rezistentní vůči lékům, jako je Staphylococcus aureus (zlatý stafylokok), které zřejmě vznikly výměnou plazmidů, nesoucích geny rezistence vůči mnoha antibiotikům, mezi různými druhy bakterií v lidském těle. Je však důležité poznamenat, že tato výměna zahrnuje pouze sdílení genů, které jsou již v bakteriích přítomny, a nevede ke vzniku složité, nové genetické informace. Po odstranění selekčních podmínek se získaná genetická informace stane nadbytečnou a buňky ji nakonec odhodí, aby mohly přežít mezi rychleji rostoucími bakteriemi divokého typu. To je stěží „vzestupný“ evoluční proces vedoucí ke vzniku složitých orgánů a struktur.¹⁰

Přehlíží se tedy, že bakterie žijí v různých prostředích (např. v půdě, ve vodě a uvnitř rostlin a živočichů) a mají jako jednotlivé buňky dynamiku růstu a schopnost genetické výměny, kterou potřebují k přežití a přizpůsobení se změnám prostředí. To pouze ukazuje, že bakterie mají v sobě zabudovaný kreativní design, který jim umožňuje zaujímat spodní část potravních řetězců v různých ekosystémech. Nepodporuje to však evoluci mikrobů na člověka.

Kreacionistický sad

Vzhledem k tomu, že evoluční obraz původu je stále nejasný, vědci doufají, že analýza dalších genomových sekvencí a molekulární fylogeneze přinese nové světlo. Přiznávají však, že „nyní je zapotřebí nových hypotéz, jejichž konečnou podobu zatím nedokážeme odhadnout.“¹¹

Srovnání údajů o sekvencích DNA z nedávno sekvenovaných genomů, které byly stanoveny testovatelnými a opakovatelnými vědeckými prostředky, je v rozporu s Darwinovým jediným evolučním stromem života. V důsledku toho byla přijata polyfylie, v jistém smyslu opak evoluce nebo společného původu, v podobě HT a společenství předků. To není překvapivé, protože ReMine předpověděl, že evoluční ideologie je svázána s naturalismem a jednoduše „přizpůsobuje“ všechny důkazy tak, aby odpovídaly přepracovaným evolučním modelům, čímž ukazuje, že není falzifikovatelná, a tudíž není vědecká podle hlavního kritéria filozofa vědy Carla Poppera.¹² Ten dokonce předpověděl, že se evolucionisté budou stále častěji uchylovat k takovému bočnímu přenosu.

Roztrhneme-li evoluční břízu a odstraníme-li hypotetické evoluční HT „vazby“ mezi větvemi, získáme samostatné stromy se samostatnými kmeny a kořeny. To velmi připomíná kreacionistický „sad“, biblický model vzniku a rozmanitosti veškerého života (viz strom C ve schématu), který byl předpovězen vědeckým hnutím za stvoření v době jeho vzniku.¹³ V kreacionistickém sadu představuje kmen každého stromu původní stvořený druh nebo baramin a větve odpovídají rozmanitosti v rámci druhu v důsledku (omezené) speciace, jak je například patrné u druhu pes/vlk/šakal/kojot.

Závěr

Kreacionistický sad souhlasí se současnými údaji o sekvenci genomu, protože anatomické, fyziologické a/nebo genetické podobnosti mezi druhy/baraminy nepředstavují fylogenezi, ale designéra. Evoluční uvažování naproti tomu nedokáže rozplést spletitý fylogenetický bordel a není schopno pochopit skutečný původ a rozmanitost stvořeného života, protože jeho premisy naturalismu a materialismu axiomaticky vylučují původní dílo božského Stvořitele.

Zavedení HT, protikladu evoluce či společného původu, do revidovaného evolučního modelu jasně ukazuje, že vnořená hierarchie/fylogeneze nikdy nebyla předpovědí evoluční teorie. Evoluční teorie jednoduše neustále mění své „cíle“, aby vytvořila přepracované modely, které vyhovují současnému vědeckému přesvědčení.

References

1. Eldredge, N., Do gaps in the fossil record disprove descent with modifications? Creation/Evolution IV:17–19, 1981.
2. Jerlström, P., Shaky tree of life, Journal of Creation 13(1):10–11, 1999.
3. Woese, C., The universal ancestor, Proc. Nat. Acad. Sci. USA 95:6854–6859, 1998.
4. Pennisi, E., Is it time to uproot the tree of life? Science 284:1305–1307, 1999.
5. Doolittle, W.F., Uprooting the tree of life, Scientific American 282(2):72–77, 2000;p. 77.
6. Doolittle, Ref. 5, p. 76.
7. Doolittle, W.F., A paradigm gets shifty, Nature 392:15–16, 1998; p. 15.
8. Bergman, J., The putative evolution of the animal eukaryote cell ultrastructure, Creation Research Society Quarterly 35(4):221–231, 1999; p. 228.
9. Miller, R.V., Bacterial gene swapping in nature, Scientific American 278(1):46–51, 1998.
10. Wieland, C., Antibiotic resistance in bacteria, Journal of Creation 8(1):5–6, 1994.
11. Doolittle, Ref. 5, p. 77.
12. ReMine, W.J., The Biotic Message: Evolution versus Message Theory, St Paul Science, St Paul, Minnesota, 1993.
13. Wieland, C., The beak of the finch: evolution in real time, Journal of Creation 9(1):21–24, 1995.
14. Wise, K.P., Baraminology: a young-earth creation biosystematic method; in: Walsh, R.E. and Brooks, C.L. (eds), Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, Pennsylvania, vol. 2, pp. 345–360, 1990.