Magnetické pole Země: důkaz, že Země je mladá planeta
Nyní pracujeme na odborných a jazykových korekturách a na přípravě grafiky.
Link na článek v angličtině: The earth’s magnetic field: evidence that the earth is young
V originále vydáno: The earth’s magnetic field: evidence that the earth is young, 3. srpna 2011, revidováno srpen 2014
Obrázek: Polární záře (Aurora Borealis). Ta je způsobena nabitými částicemi z vesmíru, které dopadají na zemskou atmosféru. Tyto částice byly odkloněny směrem k pólům díky přítomnosti zemského magnetického pole (které rovněž odvádí mnoho takových částic neškodně do vesmíru). Foto Wikipedia.org
V 70. letech 20. století si kreacionistický profesor fyziky Dr. Thomas Barnes všiml, že měření od roku 1835 ukázala, že pole se rozpadá rychlostí 5 % za století1 (také archeologická měření ukazují, že v roce 1000 n. l. bylo pole o 40 % silnější než dnes2). Barnes, autor uznávané učebnice elektromagnetismu,3 navrhl, že magnetické pole Země je způsobeno rozpadem elektrického proudu v kovovém jádru Země (viz vedlejší poznámka). Barnes vypočítal, že tento proud nemohl zanikat déle než 10 000 let, jinak by jeho původní síla byla dostatečně velká na to, aby roztavila Zemi. Země tedy musí být mladší.
Odpovědi evolucionistů
Model rozpadajícího se proudu je zjevně neslučitelný s miliardami let, které potřebují evolucionisté. Jejich preferovaným modelem je tedy samoudržující se dynamo (elektrický generátor). Předpokládá se, že rotace Země a konvekce zajišťují cirkulaci roztaveného niklu/železa vnějšího jádra. Kladné a záporné náboje v tomto tekutém kovu mají obíhat nerovnoměrně a vytvářet elektrický proud, čímž vzniká magnetické pole. Vědci však navzdory půlstoletí výzkumu nevytvořili funkční model a existuje mnoho problémů.4
Obrázek: Jak se změnilo magnetické pole Země. Intenzita nemohla být o mnoho vyšší než zobrazený výchozí bod, což svědčí o mladém věku.
Hlavní kritika Barnesova argumentu o mladé Zemi se však týká důkazů, že magnetické pole se mnohokrát obrátilo – tj. kompasy by ukazovaly na jih místo na sever. Když se zrnka běžného magnetického minerálu magnetitu ve vulkanické lávě nebo popelu ochladí pod jeho Curieho bod (viz vedlejší poznámka) 570 °C, magnetické domény se částečně vyrovnají ve směru tehdejšího magnetického pole Země. Jakmile hornina plně vychladne, je uspořádání magnetitu pevné. Máme tak trvalý záznam zemského pole v čase.
Ačkoli evolucionisté nemají pro tyto zvraty dobré vysvětlení, tvrdí, že kvůli nim je přímočarý rozpad předpokládaný doktorem Barnesem neplatný. Také jejich model vyžaduje pro zvraty nejméně tisíce let. A díky svým datovacím předpokladům se domnívají, že k inverzím dochází v intervalech milionů let a ukazují na starou Zemi.
Kreacionistická protireakce
Fyzik Dr. Russell Humphreys věřil, že Dr. Barnes má správnou myšlenku, a také připustil, že reverze jsou skutečné. Upravil Barnesův model tak, aby zohledňoval zvláštní účinky kapalného vodiče, jako je roztavený kov vnějšího zemského jádra. Pokud by kapalina proudila vzhůru (v důsledku konvekce – horké kapaliny stoupají, studené klesají), mohlo by to někdy způsobit, že by se pole rychle obrátilo.5,6 Nyní, jak bylo diskutováno v časopise Creation 19(3), 1997, Dr. John Baumgardner navrhuje, že ponoření tektonických desek bylo příčinou potopy v Genesis (viz online verze). Dr. Humphreys říká, že tyto desky by prudce ochladily vnější části jádra, což by pohánělo konvekci.7 To znamená, že většina zvratů nastala v roce potopy, každý týden nebo dva. A po Potopě by docházelo k velkým výkyvům v důsledku zbytkového pohybu. Obraty a fluktuace však nemohly zastavit celkový průběh rozpadu – naopak, celková energie pole by se rozpadala ještě rychleji (viz graf výše).8
Tento model také vysvětluje, proč Slunce každých 11 let obrací své magnetické pole. Slunce je obrovská koule horkého, energeticky pohyblivého a elektricky vodivého plynu. Na rozdíl od modelu dynama celková energie pole Slunce klesá.
Dr. Humphreys také navrhl test svého modelu: magnetické reverzace by se měly nacházet v horninách, o nichž je známo, že vychladly během několika dnů nebo týdnů. Například v tenkém lávovém proudu by se nejprve ochladila vnější strana a zaznamenala by magnetické pole Země v jednom směru; vnitřní strana by se ochladila později a zaznamenala by pole v jiném směru.
Tři roky po této předpovědi nalezli přední vědci Robert Coe a Michel Prévot tenkou lávovou vrstvu, která musela vychladnout během 15 dnů a bylo v ní nepřetržitě zaznamenáno 90° obrácení.9 A nebyla to náhoda – o osm let později zaznamenali ještě rychlejší obrácení.10 Pro ně i pro zbytek evoluční komunity to byla ohromující zpráva, ale zároveň silná podpora Humphreysova modelu. (Viz také online článek Dr. Humphreyse The Earth’s magnetic field is young (Magnetické pole Země je mladé).
Silové pole kolem Země.
Magnetismus Země klesá. Tento celosvětový jev nemohl probíhat déle než několik tisíc let, přestože se mnohokrát vyměnil směr. Evoluční teorie nedokážou správně vysvětlit, jak se magnetismus mohl udržet po miliardy let.
Závěr
Magnetické pole Země je nejen dobrou navigační pomůckou a ochranou před vesmírnými částicemi, ale také pádným důkazem proti evoluci a miliardám let. Jasný vzorec rozpadu ukazuje, že Země nemůže být starší než přibližně 10 000 let.
Aktualizace, 29. srpna 2014: Geofyzik David Stevenson z Kalifornského technologického institutu nedávno přiznal problémy, které magnetické pole Země představuje pro dogma o dlouhém věku:
Právě v tuto chvíli existuje problém s naším chápáním zemského jádra a je to něco, co se objevilo teprve v posledním roce nebo dvou. Jde o závažný problém. Nyní nechápeme, jak se magnetické pole Země udrželo po miliardy let. Víme, že Země měla magnetické pole po většinu své historie. Nevíme však, jak to Země dokázala. O tom, jak fungovalo zemské jádro v průběhu historie, máme nyní menší představu, než jsme si mysleli před deseti lety.11
Původ magnetického pole Země
Humphreysův návrh
Obrázek
Dr. Humphreys navrhl, že Bůh stvořil Zemi nejprve z vody.12 Vycházel přitom z několika míst Písma, např. z 2. Petrova 3,5, kde se dochází k závěru, že Země byla stvořena z vody a vodou. Poté by Bůh přeměnil velkou část vody na jiné látky, jako jsou horninové minerály. Nyní voda obsahuje atomy vodíku a jádro atomu vodíku je malý magnet. Za normálních okolností se tyto magnety ruší, takže voda jako celek je téměř nemagnetická. Humphreys však navrhl, že Bůh stvořil vodu s vyrovnanými jadernými magnety. Ihned po stvoření by se vytvořily v náhodnějším uspořádání, což by způsobilo rozpad zemského magnetického pole. Tím by se v jádře vytvořil proud, který by se pak rozpadl podle Barnesova modelu, kromě mnoha zvratů v roce potopy, jak uvádí Humphreysův model.
Pozorovací podpora z polí jiných planet
Obrázek: Planeta Neptun, jak ji vyfotografovala sonda Voyager.
Dr. Humphreys na základě tohoto modelu vypočítal také pole jiných planet (a Slunce). Důležitými faktory jsou hmotnost objektu, velikost jádra a to, jak dobře vede elektřinu, plus předpoklad, že jejich původním materiálem byla voda. Jeho model vysvětluje vlastnosti, které jsou pro teoretiky dynama hlubokou záhadou. Evolucionisté se například odvolávají na „záhadu měsíčního magnetismu“13 – Měsíc měl kdysi silné magnetické pole, ačkoli se otáčí jen jednou za měsíc. Podle evolučních modelů jeho vzniku také nikdy neměl roztavené jádro, které je pro fungování dynama nezbytné. Také Merkur má mnohem silnější magnetické pole, než teorie dynama očekává od planety, která rotuje 59krát pomaleji než Země.
A co je ještě důležitější, v roce 1984 doktor Humphreys předpověděl, že síla magnetického pole Uranu je asi 100 000krát větší, než evoluční předpovědi vyplývající z jejich „dynamo“ teorie. Oba soupeřící modely byly testovány při průletu sondy Voyager 2 kolem těchto planet v letech 1986 a 1989. U Uranu bylo pole přesně takové, jak Humphreys předpověděl. Předpověď doktora Humphreyse ohledně intenzity pole Neptunu se shodovala s evoluční předpovědí, protože tato planeta má vysoký tepelný odtok.14 Pole Neptunu se však od evoluční dynamo předpovědi lišilo ještě v dalších důležitých ohledech: v náklonu a posunu.15 Přesto mnozí odpůrci kreacionismu označují stvoření za „nevědecké“, protože údajně nedává žádné předpovědi!
Humphreysův model také vysvětluje, proč Jupiterovy měsíce, které mají jádra, mají magnetická pole, zatímco Callisto, který jádro nemá, nemá ani pole.16 (Viz článek Dr. Humphreyse na internetu Beyond Neptune: Voyager II podporuje stvoření)
Příčina magnetického pole Země
Materiály jako železo se skládají z malých magnetických domén, které se chovají jako malé magnety. Samotné domény se skládají z ještě drobnějších atomů, které jsou samy o sobě mikroskopickými magnety seřazenými uvnitř domény. Za normálních okolností se domény navzájem vyruší. Ale v magnetech, jako je jehla kompasu, je více domén seřazeno ve stejném směru, a tak má materiál celkové magnetické pole.
Zemské jádro je tvořeno převážně železem a niklem, takže by jeho magnetické pole mohlo být způsobeno stejným způsobem jako magnetické pole jehly kompasu? Ne – nad teplotou zvanou Curieho bod se magnetické domény naruší. Zemské jádro má ve své nejchladnější oblasti teplotu přibližně 3400-4700 °C, což je mnohem vyšší teplota než Curieho body všech známých látek.
V roce 1820 však dánský fyzik H. C. Ørsted zjistil, že elektrický proud vytváří magnetické pole. Bez něj by nemohly existovat elektromotory. Mohl by tedy za magnetické pole Země elektrický proud? Elektromotory mají zdroj energie, ale elektrický proud obvykle téměř okamžitě zaniká, jakmile je zdroj energie vypnut (s výjimkou supravodičů). Jak by tedy mohl existovat elektrický proud uvnitř Země bez zdroje?
Na tuto otázku odpověděl v roce 1831 velký kreacionistický fyzik Michael Faraday svým objevem, že měnící se magnetické pole indukuje elektrické napětí, které je základem elektrických generátorů.
Představte si Zemi krátce po stvoření s velkým elektrickým proudem ve svém jádru. To by vyvolalo silné magnetické pole. Bez zdroje energie by tento proud zanikl. Tím by se rozpadlo i magnetické pole. Protože rozpad je změna, indukovalo by proud, sice nižší, ale ve stejném směru jako ten původní.
Máme tedy rozpadající se proud, který vytváří rozpadající se pole, které generuje rozpadající se proud… Pokud jsou rozměry obvodu dostatečně velké, proud by chvíli zanikal. Rychlost rozpadu lze přesně vypočítat a je vždy exponenciální. Elektrická energie nemizí – mění se na teplo, což je proces, který objevil kreacionistický fyzik James Joule v roce 1840.
To je základ modelu doktora Barnese.
Dodatek: Odpovědi na skeptické námitky
Exponenciální rozpad?
Někteří skeptici tvrdí, že křivka exponenciálního rozpadu je špatná a že měl být vykreslen lineární rozpad. Nyní mají exponenciální i lineární křivky rozpadu dva přizpůsobené parametry:
- Exponenciální rozpad (i = Ie-t/τ) vyžaduje parametry I a τ.
- Lineární rozklad obecného tvaru y = mx + c vyžaduje gradient m a průsečík y c.
Pokud by fitování bylo podobné, neexistuje žádný statistický důvod pro volbu jednoho z nich na úkor druhého. Pro omezený rozsah dostupných údajů je fit velmi podobný a není mezi nimi žádný významný rozdíl.
V modelování regresní analýzy je však dobře akceptovaným postupem používat k popisu fyzikálních jevů smysluplné rovnice, pokud pro to existuje solidní teoretický základ. To je i tento případ. Proudy v odporových/indukčních obvodech po vypnutí zdroje vždy klesají exponenciálně, nikoli lineárně. Například v jednoduchém elektrickém obvodu v čase t s počátečním proudem I, odporem R a indukčností L je proud dán vztahem i = Ie-t/τ, kde τ je časová konstanta L/R – doba, za kterou proud poklesne na 1/e (~37 %) své počáteční hodnoty. Pro kouli o poloměru a, vodivosti σ a permeabilitě μ,τ je dáno vztahem μσa²/π².
Lineární rozpad může vypadat dobře na papíře, ale v reálném světě elektrických obvodů je fyzikálně nesmyslný. Ve skutečnosti jsou lineární rozpady v přírodě obecně vzácné. Naopak exponenciální rozpad je pevně zakořeněn v elektromagnetické teorii.
Thomas Barnes, který jako první upozornil na rozpad magnetického pole jako na problém pro evolucionisty, byl odborníkem na elektromagnetismus a napsal několik uznávaných učebnic na toto téma. Většina jeho kritiků se však v tomto oboru hrubě nevyzná.
Dalším důležitým bodem je, že tyto výpočty ukazují na maximální stáří Země. I kdyby měli skeptici pravdu ohledně lineárního rozpadu, stále by to ukazovalo na horní hranici 90 milionů let, a to je pro evoluci příliš málo.
Posledním bodem je, že pokud by byl rozpad skutečně lineární, nezbývá nám mnoho času, než zmizí magnetické pole Země!
Multipólové složky pole
Někteří skeptici tvrdí:
„…síla nedipólového pole (asi 15 % celkového pole) se za stejnou dobu zvýšila, takže celkové pole zůstalo téměř konstantní. Barnesův předpoklad stálého poklesu intenzity pole v průběhu historie je samozřejmě také neslučitelný s paleomagnetickými důkazy o fluktuacích a reverzích [geomagnetického pole] (Ecker, 1990, 105).“
Ukazuje se, že „autoritou“ je protikřesťanský slovník sestavený protikřesťanským knihovníkem, který, pokud je nám známo, nemá žádné vědecké vzdělání! Dr. Humphreys odpověděl v červenci 2001:
„Litanie v Darwinově církvi: „Nedipólová část magnetického pole Země nás zachrání!“. To je skutečně starý a odmítavý argument evolucionistů. Tom Barnes se jím zabýval ve svých článcích v sedmdesátých letech. Já jsem se jím zabýval na konci svého článku „Fyzikální mechanismus zvratů magnetického pole Země během potopy“.17
„Více než 90 % magnetického pole je dipolární (dva póly, jeden severní a jeden jižní), ale zbytek je nedipolární nebo multipolární, například kvadrupólová část (dva severní a dva jižní póly), oktopólová část (čtyři severní a čtyři jižní póly) atd. Představte si pole tyčových magnetů svázaných pod různými úhly vůči sobě.“
„V 70. letech 20. století evolucionisté tvrdili, že velmi velká energie (jednotkami jsou jouly nebo ergy), která mizí z dipólové části pole, se ve skutečnosti nepřeměňuje na teplo, ale nějakým způsobem se ukládá v nedipólové části, aby se později vzkřísila jako nový dipól v opačném směru. Některé práce ukázaly, že průměrná intenzita pole (jednotkami jsou Tesly nebo Gaussové) některých nedipolárních částí se mírně zvyšuje.“18
„Intenzita pole však není energie. Abychom získali celkovou energii ve složce, musíme intenzitu v malém objemu kolem každého bodu odmocnit, vynásobit objemem a určitou konstantou a sečíst všechny výsledné energie v celém prostoru. Nedipolové intenzity klesají (s rostoucí vzdáleností od středu Země) mnohem rychleji než intenzita dipólu, takže nedipolové části nejsou schopny přispět k celkové energii zdaleka tolik jako dipólová část. To znamená, že malý nárůst některých nedipolárních intenzit pole zřejmě nepředstavuje zdaleka tolik energie, aby kompenzoval obrovské ztráty energie, které rok co rok přicházejí z dipólové části.“
„Mám pochybnosti o tom, že zmíněný článek skutečně dokazuje to, co chtějí evolucionisté dokázat, totiž že „přírůstek nedipolární energie kompenzuje ztrátu dipolární energie„. Nejenže s tím nesouhlasí můj výše uvedený oční odhad, ale nesouhlasí s tím ani teorie reverzních pohybů v mém článku ICC z roku 1990 [jak je uvedeno níže, Dr. Humphreys již nemá pochybnosti – on (a každý, kdo si čísla ověří) nyní ví, že tvrzení evolucionistů je mylné]. Říká, že určitá energie přejde do nedipolárních složek, ale zdaleka ne tolik, aby to kompenzovalo ztrátu energie z dipólové části. Mnou navrhovaný proces zvratu není účinný; velké množství energie se při něm rozptýlí jako teplo. O tom jsem pojednal, implicitně včetně nedipólových částí, v předposlední části („Energie pole vždy klesala“) svého článku o dopadu na webu ICR.
„Jako další důkaz jsem použil autoritativní údaje o Mezinárodním geomagnetickém referenčním poli – více než 2500 čísel reprezentujících magnetické pole Země za celé dvacáté století. Závěr je následující:
„V nejpřesněji zaznamenaném období od roku 1970 do roku 2000 se celková (dipólová plus nedipólová) energie zemského magnetického pole neustále snižovala o 1,41 ± 0,16 %. Tímto tempem by pole ztrácelo nejméně polovinu své energie každých 1500 let, plus minus jedno století. To podporuje kreacionistický model, podle něhož magnetické pole vždy ztrácelo energii – dokonce i během přepólování během potopy v Genesis – od doby, kdy ho Bůh stvořil asi před 6000 lety.“
„Evolucionisté naproti tomu nemají žádnou funkční, matematicky analyzovatelnou teorii reverzací. Tvrdí, že ať už proces, který reverzace skutečně způsobil, byl stoprocentně účinný – že celková energie v jejich nadějném budoucím dipólovém poli se bude rovnat celkové energii, která byla v dipólovém poli na jeho posledním vrcholu (přibližně v době Krista). To znamená, že jejich víra v miliardové stáří pole vyžaduje, aby věřili, že každý cyklus je vzkříšen jako fénix z popela předchozího cyklu – bez jakýchkoli ztrát.“
„Jinak řečeno, Darwinova církev vyžaduje, aby věřili, že druhý termodynamický zákon – že všechny formy energie se mění na teplo – se na planetární magnetické pole nevztahuje. Zní vám to povědomě?“
Později Dr. Humphreys publikoval článek „The Earth’s magnetic field is still losing energy“, CRSQ 39(1)1-11, březen 2002, který vysvětluje výše uvedené a další podrobnosti (viz celý článek a jeho laické shrnutí v Creation Matters – The Earth’s Magnetic Field: Closing a Loophole in the Case for its Youth. Březen/duben 2002 — Obojí mimo web). Abstrakt článku CRSQ zní:
„Tento článek uzavírá mezeru v případu mladé Země založeném na ztrátě energie z různých částí magnetického pole Země. Na základě nejednoznačných údajů z roku 1967 evolucionisté tvrdili, že přírůstky energie ve vedlejších („nedipolových“) částech kompenzují ztrátu energie z hlavní („dipólové“) části. Zdá se však, že toto tvrzení nikdo neověřil pomocí novějších, přesnějších údajů. Na základě údajů z Mezinárodního geomagnetického referenčního pole (IGRF) ukazuji, že od roku 1970 do roku 2000 dipólová část pole trvale ztrácela 235 ± 5 miliard megajoulů energie, zatímco nedipólová část získala pouze 129 ± 8 miliard megajoulů. Za toto 30leté období činila čistá ztráta energie ze všech pozorovatelných částí pole 1,41 ± 0,16 %. Tímto tempem by pole ztratilo polovinu své energie každých 1465 ± 166 let. V kombinaci s mou teorií z roku 1990, která vysvětluje změny polarity během potopy v Genesis a kolísání intenzity po ní, tyto nové údaje podporují kreacionistický model: pole rychle a nepřetržitě ztrácelo energii od chvíle, kdy ho Bůh stvořil asi před 6 000 lety.
Reference
- K.L. McDonald and R.H. Gunst, ‘An analysis of the earth’s magnetic field from 1835 to 1965,’ ESSA Technical Report, IER 46-IES 1, U.S. Govt. Printing Office, Washington, 1967.
- R.T. Merrill and M.W. McElhinney, The Earth’s Magnetic Field, Academic Press, London, pp. 101–106, 1983.
- T.G. Barnes, Foundations of Electricity and Magnetism, 3rd ed., El Paso, Texas, 1977.
- Měření elektrických proudů na mořském dně působí potíže nejoblíbenější třídě modelů dynama.—L.J. Lanzerotti et al., Measurements of the large-scale direct-current earth potential and possible implications for the geomagnetic dynamo, Science 229:47–49, 5 July 1986. Také naměřená rychlost rozpadu pole je dostatečná k vytvoření proudu potřebného k vytvoření dnešní intenzity pole, což znamená, že dnes žádné dynamo nepracuje, pokud vůbec někdy pracovalo.
- D.R. Humphreys, Reversals of the earth’s magnetic field during the Genesis Flood, Proceedings of the First International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2:113–126, 1986. Pohybující se vodivá kapalina by s sebou nesla magnetické indukční čáry, které by generovaly nové proudy a vytvářely nový tok v opačném směru. Viz také the interview of Humphreys in Creation15(3):20–23, 1993.
- Humphreys, D.R., Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the flood, Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2:129–142, 1990. Dr. Barnes, který byl proti reverzním polím, protože nebylo možné prokázat žádný mechanismus, reagoval (str. 141): Humphreys přišel s novým a fyzikálně správným přístupem k reverzím magnetického pole.
- D.R. Humphreys, Discussion of J. Baumgardner, Numerical simulation of the large-scale tectonic changes accompanying the Flood, Proceedings of the First International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2:29, 1986.
- Intenzita pole (B) během povodně a po ní kolísala nahoru a dolů, ale celková energie pole vždy klesala. Pro technicky zaměřené zájemce je energie objemovým integrálem z B2.
- R.S. Coe and M. Prévot, Evidence suggesting extremely rapid field variation during a geomagnetic reversal, Earth and Planetary Science 92(3/4):292–298, April 1989. See also the reports by Dr Andrew Snelling, Fossil magnetism reveals rapid reversals of the earth’s magnetic field, Creation 13(3):46–50, 1991 The Earth’s magnetic field and the age of the Earth, Creation 13(4):44–48, 1991.
- R.S. Coe, M. Prévot and P. Camps, New evidence for extraordinarily rapid change of the geomagnetic field during a reversal, Nature 374(6564):687–692, 1995; see also A. Snelling, The principle of ‘least astonishment’, Journal of Creation 9(2):138–139, 1995.
- Citováno v: Folger, T., Journeys to the Center of the Earth: Our planet’s core powers a magnetic field that shields us from a hostile cosmos. But how does it really work? Discover, July/August 2014.
- D. Russell Humphreys, The creation of planetary magnetic fields, Creation Research Society Quarterly21(3):140–149, 1984.
- L.L. Hood, The enigma of lunar magnetism, Eos 62(16):161–163. Return to text.
The Voyager measurements were 3.0 and 1.5 x 1024 J/T for Uranus and Neptune respectively. N.F. Ness et al., Magnetic fields at Uranus, Science 233:85–89, 1986; A.J. Dessler, Does Uranus have a magnetic field? Nature 319:174–175, 1986; R.A. Kerr, The Neptune system in Voyager’s afterglow, Science245:1450–51. - Dr. Humphreys předpověděl intenzitu pole v řádu 1024 J/T—Creation Research Society Quarterly 27(1):15–17, 1990. Pole Uranu a Neptunu jsou značně vychýlena od středu (0,3 a 0,4 poloměru planet) a svírají velký úhel s osou rotace planet (60° a 50°). Pro teoretiky dynama je to velká záhada, ale lze ji vysvětlit katastrofou, která zřejmě postihla celou sluneční soustavu (viz. Revelations in the solar system).
- Magnetic moon findings support creationist’s theory Creation 19(4):8, 1997.
- Humphreys, D.R., Physical mechanism for reversals of the earth’s magnetic field during the flood, Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 2:129–142, 1990.
- Barraclough, D.R., Geophy. J. Roy. Astr. Soc., 43:645–659, 1975.
