Ateismus

Zde je zveřejněn překlad článku bez provedené korektury.
Nyní pracujeme na odborných a jazykových korekturách a na přípravě grafiky.

Link na článek v angličtině: Atheism

Autor: Ken Ammi

V originále vydáno: Atheism, 18. června 2009

Mnoho dalších článků na toto téma naleznete na stránce Ateismus, agnosticismus a humanismus: bezbožná náboženství – otázky a odpovědi.

1. Definice pojmu „ateismus“

Kolem pojmu „ateismus“ a jeho definice panují nejasnosti a diskuse.

Termín „ateismus“ nachází svou etymologii v řeckém spojení slov „a“ a „theos“. Co „atheos“ znamená, je jako u každého pojmu závislé na kontextu (a možná i na osobní interpretaci). Všimněte si, že pokud ateista prohlásí: „Nevěřím v Boha“, není to technicky vzato výrok o existenci či neexistenci Boha. Znamená atheos „absence Bůh“, „bez Boha“, „bez víry v Boha“ nebo „Bůh neexistuje“?

OBSAH
1. Definice pojmu „ateismus“
1.1 Varianty ateismu

2. Ateismus jako uctívání přírody nebo novopohanství
2.1 Ateistické náboženství

3. Proč byl zvolen ateismus
3.1 Ateista od přírody

4. Ateismus a etika/morálka
4.1 Ateismus a „problém zla“
4.2 Ateismus a „eutyfrovské dilema“
4.3 Ateismus „problém zla“
4.4 Euthyfrovo dilema ateismu
4.5 Odměna a trest teismu versus čisté motivy ateismu

5. Náboženství jako zneužívání dětí

6. Argumenty ateismu proti teismu aneb „ateologie“ ateismu
6.1 Kdo stvořil Boha?

7. Argumenty pro Boží existenci
7.1 Formy kosmologického argumentu
7.2 Argument z kosmologické přirozené teologie
7.3 Formy teleologického argumentu
7.4 Formy ontologického argumentu
7.5 Formy argumentu morálního zákona
7.6 Dostojevského argument z důsledků pozitivního ateismu
7.7 Argument z radosti
7.8 Argument z čísel Ronalda Nashe

8. Ateismus a věda
8.1 Ateismus a zázraky
8.2 Počátky

9. Ateismus ve školních třídách

10. Ateismus jako „vědecké“ vyprávění

11. Ateismus a tělesné, duševní, emocionální, duchovní a společenské zdraví
11.1 Ateismus a charita
11.2 Ateismus a sebevražda
11.3 Ateismus a úmrtnost dospělých
11.4 Příčiny úmrtí
11.5 Postoje k potratům
11.6 Vánoce a štěstí
11.7 Ateismus a pověrčivost
11.8 Společnost
11.9 Ateismus a poctivost
11.10 Uvěznění
11.11 Ateismus, manželství a rozvody

12. Ateismus a komunismus

13. Závěr G. K. Chestertona

První křesťané byli označováni za „ateisty“, protože nevěřili v řecké nebo římské bohy. Přestože však pozitivně potvrzovali neexistenci těchto bohů, pravděpodobně věřili, že tito bohové jsou podvodní démoni, o jejichž existenci věřili (1 Kor 8,4-6).

Podívejme se na další slova odvozená z řeckého „a“:

  • „Znamená to však, že zamyšlení neexistuje, že člověk pouze momentálně nezamyšlený není, že pouze není zamyšlený nad určitým tématem atd.?
  • „Agnostik“ – ne, bez gnóze (poznání), ale znamená to, že poznání neexistuje, nebo že pouze neexistuje v souvislosti s určitým tématem, nebo že může existovat, ale chybí nám?

Obecně ateisté preferují definici „ateismu“, jak ji zpopularizovalo hnutí nových ateistů, jako „nevěřící v boha (bohy)“. Tím, že pro sebe používají termín „ateista“, se tedy tito ateisté technicky vzato nevyjadřují k existenci či neexistenci Boha.

Tato definice se zpopularizovala přinejmenším od dob Charlese Bradlaugha (kolem roku 1876). Zdá se, že je upřednostňována proto, aby se vyhnula filosofické obtížnosti dokazování záporu – Bůh neexistuje – a aby se důkazní břemeno přeneslo na teistu, protože teista pozitivně tvrdí, že Bůh existuje.

Z polemického hlediska je třeba vzít v úvahu dvě věci:

  1. Pokud chtějí ateisté definovat ateismus jako pouhý nedostatek víry v Boha, vyhovte jim a pokračujte v diskusi.
  2. Přimět je, aby pochopili, odkud jejich postoj pochází a kam vede.

V souvislosti s výše uvedeným termínem „agnostik“ si povšimněte, že tento termín vymyslel Thomas Henry Huxley v roce 1869.1 Vysvětlil, že zaznamenal dva extrémy: jedním z nich byli ateisté, kteří pozitivně potvrzovali neexistenci Boha (tvrdili, že vědí, že Bůh neexistuje), a druhým byli teisté, kteří pozitivně potvrzovali Boží existenci (tvrdili, že vědí, že Bůh existuje). Huxley řekl, že nemá dostatek důkazů, aby mohl pozitivně potvrdit obě stanoviska. Proto vytvořil termín, který považoval za střední pozici, tedy pozici, kdy mu chybí poznání, aby se mohl rozhodnout pro jednu či druhou možnost (zda takové poznání skutečně existuje mimo jeho osobní znalosti, nebo zda může být jednou objeveno, je jiná otázka).

Jak uvidíme dále, existují různé sekty ateismu. Mezi přátelským ateistou odvedle a aktivisty je obrovský rozdíl. Obecně platí, že i aktivistické typy, které jsou typické pro hnutí nových ateistů, definují „ateismus“ jako pouhý nedostatek víry v Boha. Je však důležité poznamenat, že jejich aktivismus ukazuje, že jejich ateismus je cokoli jiného než pouhý nedostatek: je to hnutí proti „náboženství“, proti „víře“ a proti „Bohu“.

1.1 Varianty ateismu

Ateisté mohou být řazeni pod různé odborné termíny, ale i pod sociopolitické a kulturní termíny, které se mohou překrývat v závislosti na preferencích jednotlivých ateistů:

  • Silný ateismus, pozitivní ateismus, explicitní ateismus nebo kritický ateismus: obecně se vztahuje na ty, kteří pozitivně potvrzují neexistenci Boha. Někteří současní ateisté, možná pod vlivem škodlivých účinků hnutí nových ateistů, si skutečně myslí, že tato definice ateismu je podvod, který si vymysleli teisté, aby ateisté vypadali jako hlupáci. Přesto se jedná o tradiční definici, kterou lze nalézt v různých slovnících, encyklopediích a filozofických učebnicích.2
  • Slabý ateismus, negativní ateismus nebo implicitní ateismus: obecně se vztahuje na ty, kteří by tvrdili, že pouze nemají víru v Boha. Obvykle by tvrdili, že v Boha nevěří, protože existence Boha nebyla prokázána (nebo doložena). Může, ale také nemusí být v budoucnu prokázán. Tato sekta je podobná agnosticismu.
  • Militantní ateismus nebo antiteismus: obecně se vztahuje k ateistům, kteří považují víru v Boha za nebezpečnou pověrčivou nevědomost a snaží se ji zrušit nebo přinejmenším odstranit z veřejné sféry (veřejnou se rozumí z politiky, kultury obecně atd.).
  • Někteří ateisté tvrdí, že ateismus je náboženství,3 a jiní se pokoušejí vytvořit sekulární/občanská/ateistická náboženství, která si objasníme níže.

    Michael Shermer, redaktor časopisu The Skeptic, rozlišuje mezi ateistou, který tvrdí, že „Bůh neexistuje“, a neteistou, který tvrdí, že „v Boha nevěří“.4

    Pokud jde o sociopolitické a/nebo kulturní termíny, těch je mnoho a některé z nich jsou: V tomto případě se jedná o následující pojmy: světlí, volnomyšlenkáři, humanisté, přírodovědci, racionalisté, skeptici, sekulární humanisté a materialisté.

    Někteří ateisté se přou o terminologii. Například správce webu „American Atheists“ napsal: „Ateisté NEJSOU ‚sekulární humanisté‘, ‚volnomyšlenkáři‘, ‚racionalisté‘ nebo ‚etičtí kulturisté‘ … Lidé, kteří jsou ateisty, často považují za užitečné maskovat se za taková označení,5 zatímco „Freedom from Religion Foundation“, tvrdí, že „mezi volnomyšlenkáře patří ateisté, agnostici a racionalisté.“6

Zpět na index

2. Ateismus jako uctívání přírody nebo novopohanství

Pod pojmem „uctívání přírody“ a „neopohanství“ mám na mysli tendenci ateistů nahradit pocit úcty k Bohu a hledání transcendence vztahem k Bohu hledáním úcty a transcendence v přírodě. Toto přírodní opojení se jakoby nejen užívá, ale je nařízeno a říká se o něm, že je svatější než teismus.

Carl Sagan s odkazem na naši schopnost „vystoupit ze Země a podívat se zpět na sebe“, jak to učinila sonda Voyager 2, prohlásil,

„Považuji to za mrazivý, mrazivý, vzrušující, perspektivní a vědomí zvyšující zážitek. Říká se, že astronomie je pokořující a charakter budující zkušenost.“7

Hned první díl jeho televizního seriálu s názvem Cosmos začal Carl Sagan prohlášením,

„Kosmos je vše, co je, co kdy bylo a co kdy bude. Naše nejslabší úvahy o vesmíru nás vzrušují – cítíme mravenčení v páteři, chytá nás hlas, máme slabý pocit, jako by šlo o vzdálenou vzpomínku, o pád z výšky. Víme, že se blížíme k největšímu z tajemství.“

Předpokládáme-li realitu bez Boha, zůstává nezodpovězeno, proč ateisté vyhledávají transcendentní zážitky.

Michael Shermer prohlásil, že jeho studium evoluce bylo „mnohem osvícenější a transcendentnější, duchovnější než cokoli, co jsem zažil za sedm let, co jsem znovuzrozený křesťan“.8

Michael Shermer se zmínil o „duchovní stránce vědy“, kterou označil jako „vědeckost“:

„Jestliže náboženství a spiritualita mají vyvolávat úctu a pokoru před skutečností stvořitele, co může být úžasnější a pokornější než hluboký vesmír objevený Hubblem a kosmology a hluboký čas objevený Darwinem a evolucionisty? Na Darwinovi záleží, protože záleží na evoluci. Na evoluci záleží, protože záleží na vědě. A na vědě záleží, protože je to přední příběh našeho věku, epická sága o tom, kdo jsme, odkud jsme přišli a kam směřujeme.“9

Michael Ruse; profesor filosofie (University of Guelph), zapálený evolucionista a údajně bývalý křesťan, který se za ACLU zasazoval proti návrhu zákona o „vyváženém přístupu“ (ke stvoření a evoluci ve školách) v USA, napsal: „V USA se v roce 2010 objevily dva návrhy zákona o ‚vyváženém přístupu'“:

„Evoluce je svými zastánci propagována jako víc než pouhá věda. Evoluce je propagována jako ideologie, sekulární náboženství – plnohodnotná alternativa ke křesťanství, která má smysl a morálku… To platilo pro evoluci na počátku a platí to pro ni i dnes…“

„Jako sociální reformátor byl proto Huxley, v novinách známý jako ‚papež Huxley‘, odhodlán najít náhradu za křesťanství. Evoluce se svým důrazem na neporušený zákon – který by mohl být použit k vyjádření poselství společenského pokroku – byla ideálním kandidátem. Život se pohybuje po eskalátoru směrem vzhůru…“

„Huxley si skutečně uvědomoval, že dobré náboženství potřebuje morální poselství, stejně jako historii a příslib budoucí odměny, a proto se stále více odvracel od Darwina (který tyto věci neuměl příliš dobře poskytnout) k jinému anglickému evolucionistovi. Herbert Spencer – plodný spisovatel a masově nesmírně oblíbený filozof – sdílel Huxleyho vizi evoluce spíše jako druhu metafyziky než přímé vědy …“

„Evoluce má nyní svého mystického vizionáře, svého svatého Jana od Kříže. Harvardský entomolog a sociobiolog Edward O. Wilson nám říká, že nyní máme ‚alternativní mytologii‘, která poráží tradiční náboženství… Pokud si lidé chtějí z evoluce udělat náboženství, je to jejich věc… Důležité je, abychom rozpoznali, kdy lidé překračují rámec striktní vědy, přecházejí k morálním a sociálním nárokům a považují svou teorii za všeobjímající obraz světa.“10

Na adresu svého kolegy ateisty Jonathana Millera Richard Dawkins prohlásil:

„Když se podíváme na hvězdy, na galaxie, na život, na samotný geologický čas, vy i já pravděpodobně máme … pocity, které se dost možná podobají jistému druhu mystického úžasu. Zažívám, a předpokládám, že i vy, vnitřní pocity, které znějí dost podobně jako to, co cítí mystici, a říkají tomu Bůh. Pokud – a z toho důvodu jsem byl nazván velmi náboženským člověkem – pokud jsem nazván náboženským člověkem, pak na to odpovídám: ‚No, hrajete si se slovy‘, protože to, co naprostá většina lidí myslí náboženským, je něco úplně jiného než tento druh transcendentního, mystického prožitku [ … ].“

„Transcendentní smysl … transcendentní, mystický smysl, který mají lidé, kteří jsou náboženští i nenáboženští, v mém pojetí tohoto pojmu, je něco úplně jiného. V tomto smyslu jsem pravděpodobně nábožensky založený člověk. Vy jste pravděpodobně nábožensky založený člověk. Ale to neznamená, že si myslíme, že existuje nějaká nadpřirozená bytost, která zasahuje do světa, která něco dělá, která něčím manipuluje, nebo mimochodem, že stojí za to se k ní modlit nebo ji prosit o odpuštění hříchů atd. [ … ]“

„Raději používám slova jako náboženství, jako Bůh, tak, jak by jim rozuměla naprostá většina lidí na světě, a vyhrazuji si jiný druh jazyka pro pocit, který sdílíme možná s vaším duchovním [ … ] pocit úžasu, který člověk získá jako vědec při kontemplaci vesmíru nebo při kontemplaci mitochondrií, je ve skutečnosti mnohem velkolepější než cokoli, co získáte kontemplací tradičních objektů náboženské mystiky.“11
[v původním přepisu se objevují elipsy bez závorek, které označují zastavený způsob řeči Richarda Dawkinse, ty v závorkách byly přidány].

Richard Dawkins v knize Is Science a Religion? řekl:

„věda má některé z náboženských ctností … Všechna velká náboženství mají místo pro úctu, pro extatické nadšení nad zázrakem a krásou stvoření. A právě tento pocit úžasu, při kterém se člověku tají dech – téměř uctívání -, který zaplavuje hruď extatickým úžasem, může poskytnout moderní věda. A činí tak nad rámec nejdivočejších snů svatých a mystiků…“

„Věda může nabídnout vizi života a vesmíru, která, jak jsem již poznamenal, co do pokořující poetické inspirace daleko předčí všechny vzájemně si odporující víry a zklamávající nedávné tradice světových náboženství …“

„Vesmír jako celek nemůže být ke Kristu, jeho narození, umučení a smrti jiný než lhostejný… Chci se nyní vrátit k obvinění, že věda je jen víra. Extrémnější verzí tohoto obvinění – a s tou se jako vědec i racionalista často setkávám – je obvinění ze stejného fanatismu a fanatičnosti u samotných vědců, jaké se vyskytuje u věřících lidí. Někdy může být v tomto obvinění i trocha spravedlnosti; ale jako horliví fanatici jsme my vědci v této hře pouhými amatéry. Spokojíme se s tím, že se hádáme s těmi, kdo s námi nesouhlasí. Nezabíjíme je.“

Stephen S. Hall, v knize Darwinův rotvajler Sir Richard Dawkins: Příliš krutý šampion evoluce, řekl:

„Einsteinovo náboženství je druh spirituality, která není nadpřirozená… A to neznamená, že je nějak méně než nadpřirozené náboženství. Právě naopak … Einstein nekompromisně odmítal všechny představy o osobním bohu. Je to něco většího, něco velkolepějšího, něco, k čemu se podle mě může přihlásit každý vědec, včetně těch vědců, které bych nazval ateisty. Einstein byl v mém pojetí ateista, i když Einstein samozřejmě velmi rád používal slovo Bůh. Když Einstein používal slovo Bůh, používal ho jako určitou řečnickou figuru. Když říkal věci jako ‚Bůh je rafinovaný, ale není zlomyslný‘ nebo ‚Nehraje v kostky‘ nebo ‚Měl Bůh při stvoření vesmíru na výběr?‘, měl na mysli, že věci jako náhoda neleží v jádru všech věcí. Mohl být vesmír jiný než takový, jaký je? Einstein se rozhodl použít slovo Bůh, aby formuloval tak hluboké, hluboké otázky. To je, zdá se mi, ta dobrá část náboženství, ke které se můžeme všichni přihlásit…“

„Nechápu, proč se od nás očekává, že budeme projevovat úctu dobrým vědcům, dokonce velkým vědcům, kteří zároveň věří v boha, který dělá takové věci, jako že vyslechne naše modlitby, odpustí nám hříchy, dělá laciné zázraky … které jdou pravděpodobně proti všemu, co stanovil bůh fyziků, božský kosmolog, když stanovil své velké přírodní zákony. Proto nerozumím vědci, který říká: ‚Jsem římský katolík‘ nebo ‚Jsem baptista‘ ….“

„Předpokládám, že bych doufal, že věda – ten nejlepší druh vědy, věda, která se blíží nejlepšímu druhu náboženství, Einsteinova spiritualita, o které jsem mluvil – je tak inspirující, tak vzrušující, že by měla být prodejná každému …“

„Máme něco mnohem lepšího, co můžeme nabídnout … Proč se my, volnomyšlenkářští sekulární vědci, nedostaneme na stejný trh … a neprodáváme to, co prodat můžeme? Protože je to mnohem lepší produkt a jediné, co musíme udělat, je zdokonalit naše prodejní dovednosti na úroveň, na které to už dělají oni.“ [kurzíva v originále]

Zdá se, že takové pocity naplňují odkaz apoštola Pavla:

„ … lidi, kteří svou nespravedlností potlačují pravdu. To, co lze o Bohu poznat, je jim totiž jasné, protože jim to Bůh ukázal. Jeho neviditelné vlastnosti, totiž jeho věčná moc a božská přirozenost, jsou totiž od stvoření světa jasně patrné na věcech, které byly stvořeny. Jsou tedy bez výmluvy. Ačkoli totiž Boha poznali, nectili ho jako Boha a nevzdávali mu díky, ale jejich myšlení se stalo marným a jejich nerozumná srdce se zatemnila. Tvrdili, že jsou moudří, ale stali se blázny a slávu nesmrtelného Boha vyměnili za obrazy podobné smrtelnému člověku … Proto je Bůh vydal v žádostech jejich srdce nečistotě … protože pravdu o Bohu vyměnili za lež A protože nepovažovali za vhodné uznávat Boha, vydal je Bůh ponížené mysli …“ (Římanům 1,18b-28, ESV).

Zpět na index

2.1 Ateistické náboženství

Podívejme se na ateisty z 18. až 21. století, kteří vyjadřují touhu vytvořit ateistické náboženství. Možná bychom měli začít Jeanem-Jacquesem Rousseauem (1712-1778), který koncipoval občanské náboženství:

„Existuje tedy čistě občanské vyznání víry, jehož články by měl panovník stanovit ne přesně jako náboženská dogmata, ale jako společenské pocity, bez nichž člověk nemůže být dobrým občanem ani věrným poddaným. Nemůže sice nikoho nutit, aby jim věřil, ale může vykázat ze státu toho, kdo jim nevěří. Může ho vykázat nikoli pro bezbožnost, ale jako antisociální bytost, která není schopna skutečně milovat zákony a spravedlnost a v případě potřeby obětovat svůj život povinnosti. Jestliže se někdo poté, co veřejně uznal tato dogmata, chová, jako by jim nevěřil, nechť je potrestán smrtí: dopustil se nejhoršího ze všech zločinů, totiž lži před zákonem.“12

K dalším dvěma významným pokusům 18. století patří Claude Henri de Rouvroy, hrabě de Saint-Simon (1760-1825), který koncipoval nové „křesťanství“, jež by bylo založeno na humanismu a vědeckém socialismu. Světské kněžstvo by se skládalo z vědců, filozofů a inženýrů. A konečně Auguste Comte (1798-1857) koncipoval náboženství humanity.

Obrázek: pytel hnojiva: náš konečný osud podle ateismu; Podle ateismu po smrti skončíme jako pouhé hnojivo; potrava pro rostliny. Lidský život nemá žádný zvláštní smysl ani cíl a neexistuje žádný skutečný základ pro etiku, lásku nebo dokonce logické myšlení. Ateismus neposkytuje žádný základ pro spravedlivou, starostlivou a bezpečnou společnost.

Přeneseme-li se do 21. století, zamyslíme se nad rozhovorem Garyho Wolfa se Samem Harrisem:

„Diskutujeme o tom, jak by mohl vypadat svět bez Boha. ‚Existovalo by náboženství rozumu‘, říká Harris. ‚Uvědomili bychom si racionální prostředky k maximalizaci lidského štěstí. Možná se všichni shodneme na tom, že bychom chtěli mít sabat, který bychom brali opravdu vážně – mnohem vážněji, než ho bere většina věřících lidí. Ale bylo by to racionální rozhodnutí a nebylo by to jen proto, že je to v Bibli. Dokázali bychom se odvolat na sílu poezie a rituálu a tichého rozjímání a všech proměnných štěstí, abychom je mohli využít. Říkejme tomu modlitba, ale měli bychom modlitbu bez bull**** … V určitém okamžiku bude tlak dostatečný na to, aby bylo prostě příliš trapné věřit v Boha.“13 [kurzíva v originále].

Rozhovor Garyho Wolfa s Danielem Dennettem:

„Dennett mi řekl, že bere velmi vážně riziko přílišného spoléhání se na myšlení… Zaujalo mě, že ačkoli je Dennett ateista, nepovažuje víru pouze za neužitečný pozůstatek naší primitivní přirozenosti, za něco, co můžeme s vynaložením úsilí intelektualizovat. Žádný rozumný tvor, říká, by se neobešel bez neprozkoumaných, posvátných věcí … To mi zní trochu jako náboženství rozumu, které předvídá Harris. ‚Ano, mohlo by existovat rozumové náboženství‘, říká Dennett. ‚Mohli bychom mít racionální politiku, která by o určitých věcech ani nepřemýšlela‘. Chápe, že by to vytvářelo neustálé napětí mezi zákazem a zvědavostí. Hranice našich posvátných přesvědčení by však mohly být dobře střeženy prostým uznáním, že je pragmatické odmítnout jejich změnu. Ptám se Dennetta, zda v jeho schématu není rozpor. Na jedné straně agresivně konfrontuje věřící a útočí na jejich posvátná přesvědčení. Na druhé straně navrhuje, aby se naše zděděná výchozí přesvědčení dostala mimo hranice sporu. To by však z našich defaultů učinilo náboženství, neporušitelné a nesmiřitelné bohy. A kromě toho, nejsme snad ateisté? Posvátné zákazy jsou pro nás anathematem. Dennett odpovídá, že lze učinit výjimky. ‚Filozofové jsou ti, kdo odmítají přijmout posvátné hodnoty‘, říká. Například Sokrates. Tato odpověď mi připadá svrchovaně podivná. Představa ateistického náboženství, jehož posvátné předměty, nazývané defaulty, jsou tabu pro všechny kromě filosofů – to je materiál pro nejkrutější parodii. Ale Dennett to tak nemyslel. V jeho scénáři nejsou filosofové uctívanými autoritami, ale mentálními riskanty a skauty. Jejich dobrodružství vybízejí k posměchu, nebo ještě hůře. ‚Filosofové by měli očekávat, že se jim budou vysmívat a hanět je,‘ říká Dennett.“13

Sam Harris, Nesobecké vědomí bez víry:

„Když jsem seděl a díval se na okolní kopce mírně se svažující k vnitrozemskému moři, zmocnil se mě pocit klidu. Brzy přerostl v blažený klid, který umlčel mé myšlenky. V jediném okamžiku zmizel pocit, že jsem odděleným já – ‚já‘ nebo ‚já‘. Všechno bylo jako dřív – obloha bez mráčku, poutníci svírající své láhve s vodou – ale já už jsem neměl pocit, že jsem oddělený od scény, že se dívám na svět zpoza svých očí. Zůstal jen svět. Jako člověk, který se prostě snaží být racionální lidskou bytostí, jsem velmi pomalý ve vyvozování metafyzických závěrů z podobných zážitků… Není pochyb o tom, že lidé mají „duchovní“ zážitky (slova jako „duchovní“ a „mystický“ používám v uvozovkách, protože k nám přicházejí s dlouhým chvostem metafyzických trosek)… I když většina z nás prochází životem s pocitem, že jsme myslitelem svých myšlenek a prožitkem svých zkušeností, z pohledu vědy víme, že je to falešný pohled. Neexistuje žádné oddělené já nebo ego, které by číhalo jako minotaurus v labyrintu mozku. Neexistuje žádná oblast mozkové kůry ani proud nervového zpracování, který by zaujímal výsadní postavení s ohledem na naši osobnost. Neexistuje žádné neměnné „těžiště vyprávění“… Jako kritik náboženské víry jsem často dotazován, co nahradí organizované náboženství. Odpověď zní: mnoho věcí a nic … Ale co etika a duchovní zkušenost? Pro mnohé se náboženství stále zdá být jediným prostředníkem toho, co je v životě nejdůležitější – lásky, soucitu, morálky a sebepřekonání. Abychom to změnili, potřebujeme způsob, jak mluvit o lidském blahu, který by nebyl omezován náboženskými dogmaty stejně jako věda … Věřím, že většinu lidí zajímá duchovní život, ať už si to uvědomují, nebo ne. Každý z nás se narodil, aby hledal štěstí ve stavu, který je v zásadě nespolehlivý … V otázce, jak být co nejšťastnější, může kontemplativní život nabídnout několik důležitých poznatků.“

Sam Harris, Kontemplativní věda:

„Nedávno jsem strávil týden se stovkou kolegů vědců v retreatovém centru na venkově v Massachusetts. Setkání přilákalo různorodou skupinu: fyziky, neurovědce, psychology, klinické lékaře a jednoho nebo dva filozofy; všichni se věnovali studiu lidské mysli… Byli jsme na tichém meditačním ústraní v Insight Meditation Society a věnovali se buddhistické praxi známé jako vipassana (pálijské slovo pro ‚jasně vidět‘)… Pro účely vědy má zásadní význam: Neexistují žádné neopodstatněné víry nebo metafyziky, které by bylo třeba vůbec přijímat … Výzkum funkčních účinků meditace je zatím v plenkách, ale zdá se, že není pochyb o tom, že tato praxe mění mozek.“

Rozhovor Stephena Crittendena se Samem Harrisem pro ABC Radio National:

„ … mystika je skutečný psychologický fenomén, o kterém nepochybuji, že lidi skutečně proměňuje. Zdá se mi však, že můžeme toto poznání propagovat a tyto zkušenosti sledovat do značné míry v duchu vědy, aniž bychom cokoli předpokládali na základě nedostatečných důkazů.“

Sam Harris, Věda musí zničit náboženství:

„Víra není nic jiného než povolení, které si náboženští lidé navzájem dávají, aby věřili takovým tvrzením, když selhávají důvody… Vědci a další racionální lidé budou muset najít nové způsoby, jak mluvit o etice a duchovních zkušenostech. Rozdíl mezi vědou a náboženstvím nespočívá ve vyloučení našich etických intuicí a neobyčejných stavů vědomí z našeho rozhovoru o světě; jde o to, abychom byli důslední v tom, co je rozumné na jejich základě vyvozovat. Musíme najít způsoby, jak uspokojit své emocionální potřeby, které nevyžadují opovržlivé přijetí absurdity. Musíme se naučit využívat sílu rituálu a označovat ty přechody v každém lidském životě, které vyžadují hloubku – narození, svatbu, smrt atd. – aniž bychom si lhali o povaze skutečnosti. Doufám, že k nezbytné proměně našeho myšlení dojde, až dozraje naše vědecké poznání sebe sama. Až najdeme spolehlivé způsoby, jak učinit lidské bytosti láskyplnějšími, méně bojácnými a skutečně nadšenými skutečností našeho výskytu ve vesmíru, nebudeme potřebovat rozdělující náboženské mýty.“

Sam Harris, Racionální mysticismus:

„Sekularismus, který není ničím jiným než souhrnem takové kritiky, může vést své vyznavače k odmítání důležitých rysů lidské zkušenosti jen proto, že jsou tradičně spojovány s náboženskou praxí. … Náš konvenční pocit „já“ není ve skutečnosti nic jiného než kognitivní iluze a rozptýlení této iluze otevírá mysl mimořádným zážitkům štěstí. Toto tvrzení není třeba přijímat na základě víry; je to empirické pozorování … Jediná „víra“, která je nutná k tomu, aby se takový projekt rozběhl, je víra vědecké hypotézy. Hypotéza zní takto: pokud použiji svou pozornost předepsaným způsobem, může to mít specifický, reprodukovatelný účinek. Není třeba dodávat, že to, co se děje (nebo neděje) na jakékoli cestě „duchovní“ praxe, musí být interpretováno ve světle nějakého konceptuálního schématu a vše musí zůstat otevřené racionální diskusi. O tom, jak bude tato diskuse probíhat, nakonec rozhodnou kontemplativní vědci … [kteří] vyvinou vyspělou vědu o mysli … Problém však spočívá v tom, že ve velkoleposti a nadpozemském jazyce náboženství je jádro pravdy … Většina ateistů je zřejmě přesvědčena, že vědomí je zcela závislé na fungování mozku (a je na něj redukovatelné). V poslední kapitole knihy stručně argumentuji, že tato jistota je neoprávněná … pravdou je, že vědci stále nevědí, jaký je vztah mezi vědomím a hmotou. Ani v nejmenším nenavrhuji, abychom z této nejistoty udělali náboženství nebo s ní naložili jinak.“

V Humanistickém manifestu I (1933) se píše:

„Aby náboženský humanismus mohl být lépe pochopen, chceme my, níže podepsaní, učinit určitá tvrzení, o nichž se domníváme, že je dokazují skutečnosti našeho současného života … což vyžaduje nové vyjádření prostředků a cílů náboženství. Takové vitální, nebojácné a upřímné náboženství schopné poskytovat přiměřené společenské cíle a osobní uspokojení se může mnoha lidem jevit jako naprostý rozchod s minulostí … Zavedení takového náboženství je hlavní nutností současnosti. Je to odpovědnost, která leží na této generaci.“14

Zpět na index

3. Proč je zvolen ateismus

Důvodů, proč se lidé rozhodnou pro ateismus, může být tolik, kolik je jednotlivců, kteří se pro něj rozhodnou. Ty sahají od filozofie či vědy až po emoce či rebelii a různé kombinace těchto faktorů.

Významný argentinský hyperrealista Helmut Ditsch převyprávěl část své výchovy:

„Až do svých dvaceti let jsem byl ateista. I když jsem cítil duchovní svět, ateismus jsem používal jako reakci na velmi těžké dětství. Když mi bylo osm let, zemřela mi matka. Ačkoli se můj otec snažil poskytnout nám pohodlné dětství, bylo … smutné.“15 [zvýraznění doplněno].

Joe Orso, píšící o původu víry, vedl rozhovor s ateistou Irou Glassem, který uvedl:

„Zdá se mi, že nemám na výběr, zda věřím v Boha, nebo ne, prostě jsem zjistil, že nevěřím. Buď víru máte, nebo nemáte. Buď věříte, nebo ne.“

Orso: „Jednou jsem se bavil s jedním čínským přítelem. Ptala se mě, jestli věřím v Boha. Řekl jsem jí, že ano. Odpověděl jsem jí na otázku. Řekla ‚ne‘ a já se jí zeptal, proč ne. Vysvětlila mi, že když byla malá, její otec jí řekl, že Bůh neexistuje. Od té doby o tom příliš nepřemýšlela.“16 [zvýraznění doplněno].

Všimněte si pozorně slov Thomase Nagela (B.Phil., Oxford; Ph.D., Harvard), profesora filozofie a práva, univerzitního profesora a profesora práva Fiorella La Guardii. Specializuje se na politickou filozofii, etiku, epistemologii a filozofii mysli. Je členem Americké akademie umění a věd a členem Britské akademie a držitelem stipendií Guggenheimovy nadace, Národní vědecké nadace a Národní nadace pro humanitní vědy:

„Chci, aby ateismus byl pravdivý, a jsem znepokojen skutečností, že někteří z nejinteligentnějších a nejinformovanějších lidí, které znám, jsou věřící.“ – Thomas Nagel

Chci, aby ateismus byl pravdivý, a jsem znepokojen skutečností, že někteří z nejinteligentnějších a nejinformovanějších lidí, které znám, jsou věřící. Nejde jen o to, že nevěřím v Boha a přirozeně doufám, že mám ve své víře pravdu. Jde o to, že doufám, že žádný Bůh není! Nechci, aby existoval Bůh, nechci, aby byl vesmír takový, jaký je.“17 [zvýraznění doplněno].

Vezměme si následující slova Isaaca Asimova, jednoho z nejplodnějších vědeckých spisovatelů minulého století:

„Jsem ateista, a to bezvýhradně. Trvalo mi dlouho, než jsem to řekl. Byl jsem ateistou léta a léta, ale nějak jsem cítil, že je intelektuálně neuctivé říkat, že je člověk ateista, protože to předpokládá znalosti, které člověk nemá. Nějak bylo lepší říct, že je člověk humanista nebo agnostik. Nakonec jsem se rozhodl, že jsem tvor citový i rozumový. Emocionálně jsem ateista. Nemám důkazy, které by dokazovaly, že Bůh neexistuje, ale mám tak silné podezření, že neexistuje, že nechci ztrácet čas.“18 [zvýraznění doplněno].

Gary Wolf, redaktor časopisu Wired, se v následujícím popisu zmiňuje o sobě: „my laxní agnostici, my nezávazní nevěřící, my neurčití deisté, kteří by se styděli obhajovat antické absurdity, jako je narození z Panny Marie nebo představa, že Marie vstala do nebe, aniž by zemřela, nebo jakýkoli jiný do očí bijící mýtus.“ Napsal:

„Při večeři nebo u skleničky žádám lidi, aby se přihlásili. ‚Kdo z vás je ateista?‘ ptám se.“

„Obvykle je první odpovědí mlčení, doprovázené pohledy kolem sebe v naději, že někdo jiný promluví jako první. Pak to po chvíli někdo udělá, téměř vždy muž, téměř vždy s vyzývavým úsměvem a nadšeným tónem. Řekne šťastně: ‚Já jsem!’“

„Ale právě další poznámka je výmluvná. Někdo se k němu otočí a řekne: ‚Ty bys byl.‘ A on se na to podívá.“

„Proč?“ „Protože tě baví [dráždit] lidi ….“. „No, to je pravda.“

„Tento typ konverzace se neodehrává ve středním Ohiu, kde jsem se narodil, ani v Utahu, kde jsem byl teenager, ale na západním pobřeží, mezi lidmi z technických a vědeckých oborů, což je možná sociální skupina, která je mezi všemi Američany nejméně nábožensky založená.“13

Nacházíme tedy různé motivační faktory, které vedou k ateismu a nemají absolutně nic společného s vědou nebo intelektem.

Nacházíme tedy různé motivační faktory, které vedou k ateismu a nemají vůbec nic společného s vědou nebo intelektem.

Paul Vitz, profesor psychologie na Newyorské univerzitě, vypracoval fascinující studii o životě některých nejvlivnějších ateistů. Ve své knize Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism dospěl k závěru, že tyto osoby odmítly Boha, protože odmítly své vlastní otce. Důvodem byly jejich špatné vztahy s otci, nepřítomnost otce nebo vzpoura proti otci.20 V souladu s tímto výzkumem by bylo zajímavé zamyslet se nad tím, jaký vliv na odmítání Boha měla smrt přátel a rodiny. Od Charlese Darwina až po Teda Turnera hrála smrt přátel a rodiny svou roli.

Gary Wolf poznamenal,

„navzdory mýtům se Darwin nestal ateistou kvůli evoluci. Jeho rostoucí odpor ke křesťanství byl spíše důsledkem morální kritiky doktríny 19. století, k níž se přidala tragédie smrti jeho dcery.“13,21

Agentura Associated Press informovala o rozhovoru s Tedem Turnerem, který byl zveřejněn v časopise The New Yorker:

„Zakladatel CNN Ted Turner měl po rozpadu manželství s Jane Fondovou a ztrátě kontroly nad společností Turner Broadcasting sebevražedné sklony … jeho manželství s Fondovou se rozpadlo částečně kvůli jejímu rozhodnutí stát se praktikující křesťankou …“

„Turner je ostře nevěřící, víru ztratil poté, co jeho sestra Mary Jane zemřela na bolestivé onemocnění zvané systémový lupus erythematodes. ‚Učili mě, že Bůh je láska a Bůh je mocný,‘ řekl Turner. ‚A nedokázal jsem pochopit, jak by někdo tak nevinný mohl být donucen nebo mu bylo dovoleno tak trpět‘. …“

„Pro časopis The New Yorker uvedl, že ‚jeho otec často pil, bil ho a posílal ho do vojenské školy‘ a že spáchal sebevraždu, když bylo Turnerovi 24 let.“22

Tony Snow, který byl v letech 2006/2007 tiskovým tajemníkem Bílého domu a byl křesťanem, zemřel v červenci 2008 na rakovinu. Napsal esej s názvem „Nečekaná požehnání rakoviny“.23 Zamysleme se naproti tomu nad tím, jak se s blížící se smrtí vyrovnával člověk zaměřený na Boha:

„ … neměli bychom trávit příliš mnoho času hledáním odpovědí na otázky ‚proč‘: Proč právě já? Proč musí lidé trpět? Proč nemůže onemocnět někdo jiný? Na takové věci nedokážeme odpovědět a samotné otázky mají často za cíl spíše vyjádřit naše trápení než vyžádat si odpověď. Přirozenou reakcí je obrátit se na Boha a požádat ho, aby nám posloužil jako vesmírný Ježíšek. „Drahý Bože, zařiď, aby to všechno zmizelo. Udělej všechno jednodušší. Ale jiný hlas šeptá: „Byl jsi povolán. Váš problém vás přivedl blíž k Bohu, blíž k těm, které milujete, blíž k otázkám, na kterých záleží, – a stáhl do pozadí banální starosti, které zabírají náš „normální čas“. Existuje i jiný druh reakce, i když obvykle krátkodobý nevysvětlitelný záchvěv vzrušení, jako by objasňující okamžik pohromy smetl všechno triviální a malicherné a postavil před nás výzvu důležitých otázek … i když nám Bůh neslibuje zítřek, slibuje nám věčnost … To je láska velmi zvláštního řádu. Stejně tak ale i schopnost sednout si a ocenit zázrak každé stvořené věci. Pouhá myšlenka na smrt nějak oživuje každé požehnání, každé štěstí se stává zářivějším a intenzivnějším. Možná nevíme, jak náš souboj s nemocí skončí, ale pocítili jsme neodvratný Boží dotek.“

Naproti tomu si vezměme slova ateisty Williama Provina, profesora dějin vědy na Cornellově univerzitě:

„Dovolte mi, abych shrnul své názory na to, co nám říká moderní evoluční biologie, nahlas a jasně, a musím říci, že jsou to v podstatě názory Darwinovy: neexistují žádní bohové, žádné účelové síly jakéhokoli druhu, žádný život po smrti (až zemřu, jsem si naprosto jistý, že budu úplně mrtvý, to je prostě všechno, to bude můj konec), neexistuje žádný konečný základ etiky, žádný konečný smysl života a ani žádná svobodná vůle pro člověka … Otázka zní: ‚Může nám ateistický humanismus hodně nabídnout? No jistě, může poskytnout intelektuální uspokojení, a já jsem teď intelektuálně mnohem spokojenější, když nemusím lpět na pohádkách, kterým jsem věřil, když jsem byl dítě. Takže život možná nemá žádný konečný smysl, ale určitě si myslím, že může mít spoustu bezprostředních významů.“24

V souvislosti se svou vlastní rakovinou, nádorem na mozku, Provine prohlásil, že by se střelil do hlavy, kdyby se mu nádor na mozku vrátil.25 V absolutně materialistickém světě je zřejmě o jeden bioorganismus méně nepodstatné.

3.1 Rozený ateista

Satanismus a sebeklam

Dalším důvodem odmítnutí Boha (volba ateismu) je dobrovolné přijetí satanského podvodu.

Anděl Lucifer („světlý“) padl a stal se satanem („protivníkem“) kvůli své touze nahradit Boha. To byla Luciferova jediná posedlost.

Nejenže odmítl Boha tím, že se ho pokusil nahradit, ale nabádal k tomu i lidi. Satan nabádal Evu, aby se rozhodla proti Bohu pro své vlastní naplnění:

Řekl ženě: „Řekl snad Bůh: ‚Nejezte ze žádného stromu v zahradě‘?“ Žena odpověděla hadovi: „My můžeme jíst z ovoce stromů v zahradě, ale Bůh řekl: ‚Nejezte z ovoce stromu, který je uprostřed zahrady, ani se ho nedotýkejte, abyste nezemřeli‘.“ Had však ženě řekl: „Určitě nezemřete. Bůh přece ví, že až z něho budete jíst, otevřou se vám oči a budete jako Bůh, budete znát dobro i zlo.“ (Genesis 3,1-5).

Taktika je jasná: nejprve zpochybnit Boží výroky, pak jim odporovat a nakonec nabádat ke vzpouře a hledání rovnosti s Bohem.

U ateistů se to projevuje jako

  1. Zpochybňování toho, zda vůbec existuje Bůh, aby mohl činit výroky, takže Bůh nic neřekl.
  2. Popíráním výroků, o nichž se tvrdí, že je pronesl Bůh.
  3. Snahou o rovnost s Bohem tím, že Boha nahradí vlastním já.

Tento satanský klam ateisty silně oslovuje, protože posiluje dva jejich vytoužené bludy: 1) absolutní autonomii – svobodu dělat, co se jim zlíbí, a 2) absenci konečné odpovědnosti – neexistují žádné věčné důsledky za to, že dělají, co se jim zlíbí.

Podskupinou otázky, proč se někteří lidé rozhodnou pro ateismus, je tvrzení ateistů, že všichni jsme rození ateisté. Částečně to závisí na tom, jakou definici ateismu použijeme. Je zřejmé, že se nerodíme s pozitivním tvrzením o neexistenci Boha. Tvrzení tedy zní, že se všichni rodíme bez víry v Boha. Z logického hlediska je toto tvrzení přesné pouze v tomto bodě a ve skutečnosti není úspěšně použitelné mimo tento bod.

Ateisté, kteří toto tvrzení uvádějí, tvrdí, že toto tvrzení dokazuje, že člověk není stvořen Bohem, ale že Bůh je stvořen člověkem. Jinými slovy tvrdí, že v Boha věříme jen proto, že nás někdo naučil v Boha věřit, často v dětství, ještě předtím, než jsme byli schopni o tomto tvrzení racionálně uvažovat. Toto tvrzení je však chybné na mnoha úrovních, např:

Vždyť se rodíme s tím, že nevíme vůbec nic, a musíme se naučit a později se sami naučit všechno, co kdy budeme vědět nebo v co budeme věřit, včetně ateismu.

Jsme od přírody namydlení, ale to neznamená, že bychom takoví měli zůstat.

To je nakonec forma logicky chybného ad hominem („na člověka“). K tomuto chybnému argumentu dochází tehdy, když to, co má být protiargumentem, napadá osobu, zdroj původního argumentu, a zároveň ponechává argument bez odpovědi. Tedy jen proto, že víra v Boha je něco, co se učí, nediskredituje víru v Boha. Bylo by mylné tvrdit, že Bůh neexistuje, protože lidé vymysleli myšlenku Boží existence – Bůh chce, abychom jeho existenci objevili: „Budete mě hledat a najdete mě, když mě budete hledat celým svým srdcem“ (Jeremiáš 29,13).

Toto tvrzení navíc nebere v úvahu, že mnoho lidí uvěřilo v Boha až v dospělosti a po zcela sekulární (ateistické) výchově.

I když bychom snad mohli tomuto tvrzení vyhovět: pokud chtějí ateisté tvrdit, že ateismus nevyžaduje více intelektu, než kolik ho dokáže vyvinout kojenec, proč bychom se měli přít?

Zpět na index

4. Ateismus a etika/morálka

Zde je video debata mezi ateistou a autorem tohoto článku: Morálka: přirozená nebo nadpřirozená?

Technicky se etika vztahuje k tomu, co by mělo být, a morálka k tomu, co je, neboli; předpis a popis. Ateisté se v otázce etiky a morálky liší; někteří tvrdí, že existují absolutní hodnoty, a někteří ne. Pokud jde o otázku, zda ateisté mohou vydávat absolutní morální prohlášení, rovná se to odpovědi studenta prvního ročníku teologie, který na otázku: „Věříte ve křest nemluvňat?“ odpověděl: „Jistěže věřím, viděl jsem, jak se to dělá“. Ano, ateisté mohou vydávat jakákoli prohlášení o čemkoli – otázka zní: jsou tato prohlášení životaschopná?

Ateisté činí epistemické výroky o morálce, ale neposkytují ontologický předpoklad pro etiku.26 To znamená, že mohou uvažovat o otázkách morálky a dojít k jakémukoli závěru, který se jim líbí. Ukazuje se však, že jde o arbitrární osobní preference, které jsou vyjádřeny jako dogmatická tvrzení.

Někteří ateisté se skutečně pokoušejí poskytnout ontologický základ etiky. Ty se pohybují v poměrně širokém rozmezí – od úvah o chování opic až po teorii her.

V prvním případě se samozřejmě předpokládá, že s opicemi sdílíme společnou evoluční linii a že jejich chování nám něco říká o tom našem. I když taková pozorování úspěšně korelují jejich chování s naším, jde o pouhý popis. Navíc se z takových korelací vyvozuje, že morálka je součástí naší celkové evoluce. To se rovná intuici nebo pudům, podle kterých můžeme svobodně jednat nebo je ignorovat.

V druhém případě si badatelé vymýšlejí hry, o nichž tvrdí, že pitvají lidské chování. Benjamin Wiker v souvislosti s teorií her poznamenává,

„Pomocí her s menším počtem pravidel, než má Candy Land, darwinističtí teoretici her tvrdí, že ‚odhalují základní principy, jimiž se řídí naše rozhodovací mechanismy‘. Měli bychom se na ně podívat blíže, počínaje jejich předpoklady … Zdá se, že odpověď zní, že cokoli přežilo, musí být nejvhodnější; proto cokoli existuje, muselo být výsledkem přírodního výběru. Spravedlnost existuje; proto musí být výsledkem přírodního výběru. Q.E.D. Vždy je výhodné mít teorii, kterou nelze dokázat jako chybnou.“27

Dalším předpokládaným základem etiky je, že „jednání je neetické/nemorální, pokud způsobuje újmu druhým“. O tom, zda je jednání etické, nebo neetické, tedy rozhoduje povaha následku způsobeného jednáním. Zásadní problém této definice etického jednání spočívá v tom, že jednání přestává být neetické, pokud nedojde k žádným nepříznivým důsledkům. Nic tedy není ze své podstaty špatné; jednání je špatné pouze tehdy, pokud způsobí újmu druhému.

Vezměme si příklad cizoložného chování: podle definice etického chování „neškodit“ je cizoložství špatné, protože poškozuje druhou stranu v manželství (tj. věrného manžela). Tato újma může zahrnovat duševní utrpení, šíření nemoci na věrnou stranu a ztrátu náklonnosti ze strany cizoložné strany. Dalším nepříznivým důsledkem je nechtěné těhotenství mimo manželství. Co když však cizoložný čin k těmto následkům nevedl (např. manžel, který podstoupil vasektomii, má příležitostně pohlavní styk se ženami bez pohlavně přenosných chorob během cest do cizích měst)? Přestalo by v takovém případě být cizoložství neetické? Změnilo by se manželovo chování z eticky neutrálního na neetické pouze v případě, že by se manželce přiznal ke své nevěře, nebo kdyby byl jinak přistižen, a způsobil jí tak duševní utrpení?

Zdá se, že za úvahami o způsobení újmy je ještě něco jiného nebo za nimi. Ve skutečnosti tam musí být ještě něco jiného. Proč tam musí být něco jiného? Protože právě díky poznání toho, co druhým způsobuje újmu, mohu přijít na to, jak jim tlačit na pilu, jak s nimi manipulovat, jak je využívat, jak je potlačovat atd. Mohu zjistit, že způsobením takové újmy druhým mohu napomoci svému přežití, a tak je z tohoto pohledu jejich újma k mému prospěchu. Musí existovat něco nad rámec toho, co způsobování újmy samo o sobě činí neetickým.

Etický kodex založený na Bohu je určen Božím sdělením člověku, co je etické a co neetické. Je tomu tak proto, že Boží etický kodex pro nás je odvozen ze samotné Boží trojjediné, vztahové a etické podstaty. Tato přirozenost je etická a vztahová, protože je jednotná díky tomu, že Bůh sestává z jedné bytosti, a přesto různorodá, protože je zakoušena a užívána mezi třemi osobami Trojice. Podle takového etického kodexu a na rozdíl od jakéhokoli morálního kodexu bez Boha je dané jednání, jako je cizoložství, stále špatné, i když nemá nepříznivé důsledky pro druhou stranu. Podle etického kodexu, jehož autorem je Bůh, jsou tedy některé činy ze své podstaty špatné.

Ateista navíc nemá žádný důvod tvrdit, že ubližovat druhým je špatné i tak. Proč by mělo být špatné ubližovat druhým? Tento údajný základ etiky selhává právě v tomto bodě.

Zamysleme se nad některými výroky ateisty o morálce:

Dan Barker, spoluzakladatel Nadace pro svobodu od náboženství, tvrdí, že „Darwin nám odkázal to, co je dobré“, a Ježíše označuje za „morální monstrum“.28 Do svého chápání darwinovského dobra zahrnuje následující,

„Podporuji právo ženy zvolit si potrat. Myslím si, že je to dobrá věc. Myslím, že potrat je pro společnost vlastně dobrá věc. Pokud si mohu vypůjčit náboženské slovo, slovo, které používá moje tchyně, myslím si, že potrat je požehnáním pro mnoho, mnoho, mnoho žen.“29

To se zdá být v souladu s jeho obecným názorem na lidskou hodnotu, hodnotu a důstojnost: „Plod, který je velký jako palec, který má – co? Co? Dali byste si ho do malého medailonku a pověsili si ho na krk?“30

Dan Barker také prohlásil: „Ve vesmíru není žádný vykladač morálky, nic se nestará a nikoho nezajímá.“ Svou humanistickou morálku zakládá na úvaze, zda nakonec bude záležet na tom, co se stane nám nebo zelenině: „… co se stane mně nebo kousku brokolice, to nebude. Slunce vybuchne a my všichni zmizíme. Nikoho to nebude zajímat.“31

Zdá se, že nepovažuje za správnou koncepci, která tvrdí, že „ve vesmíru není žádný morální vykladač, nikomu na ničem nezáleží a nikdo se nestará … všichni budeme pryč. Nikoho to nebude zajímat“, zcela logicky a snadno vede k nelidské nemorálnosti.

Dan Barker dále uvedl:

„Ateismus a volnomyšlenkářství a pravá humanistická morálka jsou mnohem jasnější, užitečnější a rozumnější, bez všech negativních zátěží teologie, soudu, pekla a nadpřirozena. Můj bože, víte, já jsem kdysi věřil v nadpřirozeno a, a teď si uvědomit, že se nemusím snažit podporovat tento falešný nadpřirozený systém, ve skutečnosti je to velmi osvobozující, velmi uvolňující. Už se nebojím, že budu souzen a přijdu do pekla. Jsem zodpovědný za své činy, důsledky jsou přirozené a žiju s nimi a, a vlastně se ukazuje, že většina ateistů a agnostiků je zodpovědnější; jsou morálnější oni, mají větší zodpovědnost ve svém životě, protože si uvědomují, že to, to, na čem záleží, je tento svět, ne imaginární nadpřirozený svět … skutečná humanistická morálka, která je mnohem lepší než křesťanská morálka.“32

Dan Barker také nabídl motivační faktory pro morální jednání, které jsou v rámci ateistického myšlení poměrně časté – jde o motivace zištné, kdy by člověk měl být dobrý ne kvůli dobru, ale například proto, aby prospěl sám sobě,

„chceš-li být … zdravým člověkem“ (myšleno duševně zdravým).
„pokud si přeješ, aby tě ostatní lidé označovali za ‚etického'“.

„pokud si přejete, aby vás společnost vnímala jako ‚dobrého člověka'“.

„pokud si to přejete.“33

Podobně lze jako příklad uvést následující prohlášení The Humanist Society of Scotland:

Nejlepší je být upřímný, protože … jsem šťastnější a cítím se lépe, když jsem upřímný.“34 [zvýraznění a elipsy v originále].

Proč by nás však upřímnost měla činit šťastnými, zůstává záhadou.

Reginald Finley (známý také jako The Infidel Guy) a Matthew Davis předložili následující důvod morálního chování:

„pokud člověk dělá lidem hrozné věci, tak se mu nakonec stanou hrozné věci.“35

To je hip My Name Is Earl36 rozmělněná karma, ale zjevně jde o pseudomorálku založenou na sebezáchově (možná výstižně darwinovské).

Pokud jde o Dana Barkera, poznamenejme na závěr, že i on tvrdí, že znásilnění není absolutně nemorální. Jeho „argumentace“ zahrnuje hypotetický scénář, v němž na Zemi zaútočí zlovolní mimozemšťané z vesmíru.37 On i další ateisté učinili několik velmi znepokojivých prohlášení o znásilnění. Mezi další příklady patří Sam Harris:

Harris vysvětluje: „Kdybych mohl mávnout kouzelným proutkem a zbavit se buď znásilnění, nebo náboženství, bez váhání bych se zbavil náboženství.“38

Je také přesvědčen, že znásilnění je nejen naprosto přirozené (v rozporu se současnou morálkou), ale že znásilnění hrálo v naší evoluci prospěšnou roli,

„je na nás mnoho věcí, pro které jsme přirozeně vybráni a které z morálního hlediska zavrhujeme. Například není nic přirozenějšího než znásilnění. Lidé znásilňují, šimpanzi znásilňují, orangutani znásilňují, znásilnění je zjevně součástí evoluční strategie, jak dostat své geny do další generace, pokud jste samec. Od tohoto darwinistického faktu o nás nemůžete přejít k obhajobě znásilnění jako dobré praxe. Chci říct, že nikdo by k tomu nebyl v pokušení, tuto část naší evoluční historie jsme překonali tím, že jsme ji zavrhli.“39

Obrázek: www.expelledthemovie.com atheist Richard Dawkins. Ateisté, jako je Richard Dawkins, mají problém najít logické důvody pro odsouzení znásilnění jako nepřijatelného chování.

Richard Dawkins byl v jednom rozhovoru dotázán na znásilnění:

Justin Brierley (JB): Znamenalo by to, že znásilnění je v pořádku?

Richard Dawkins (RD): Jaké je to? Na tuto otázku bych nechtěl odpovídat. Mně stačí, když řeknu, že žijeme ve společnosti, kde se to nepovažuje za v pořádku. Žijeme ve společnosti, kde ehm, sobectví, kde nesplacení dluhů, neopětování laskavosti je, je, je považováno za pochybovačné. To je společnost, ve které žijeme. Jsem velmi rád, to je hodnotový soud, jsem velmi rád, že žiji v takové společnosti.

JB: Když vynášíš hodnotový soud, nevystupuješ hned mimo tento evoluční proces a neříkáš, že důvodem, proč je to dobré, je to, že je to dobré. A nemáš žádnou možnost, jak se k tomuto tvrzení postavit.

RD: Můj hodnotový soud sám o sobě může pocházet z mé evoluční minulosti.

JB: Takže proto je v jistém smyslu stejně náhodný jako jakýkoli produkt evoluce.

RD: To bys mohl říct, v žádném případě to tak není, nic na tom nečiní pravděpodobnější, že existuje něco nadpřirozeného.

JB: Nakonec, vaše přesvědčení, že znásilnění je špatné, je stejně libovolné jako skutečnost, že se nám vyvinulo pět prstů místo šesti.

RD: Dalo by se to tak říct, ano.40

Podobně se vyjadřuje i profesor filozofie vědy Michael Ruse:

„Morálka je biologická adaptace, ne menší než ruce, nohy a zuby… Morálka je jen pomůcka k přežití a reprodukci.“41

Zjevně nebylo předem dáno, že máme nohy a ruce, ani že máme pět prstů místo šesti, ani že znásilnění je nemorální oproti tomu, že je morální.

Dva evolucionisté navíc napsali knihu, v níž tvrdí, že znásilnění je pro muže pomůckou k zachování jejich genů42 – jeden z autorů se uvázal na kloub, když se snažil vysvětlit, proč je znásilnění podle jeho vlastní filozofie stále špatné.43

Richard Dawkins nás na základě svých osobních a společenských preferencí nabádá, abychom se vzbouřili proti darwinismu, pokud jde o morálku. Jeho předpokladem pro předepsání vzpoury je, že,

„příroda není krutá, pouze nelítostně lhostejná. To je pro člověka jedna z nejtěžších lekcí. Nedokážeme připustit, že by věci nemusely být ani dobré, ani zlé, ani kruté, ani laskavé, ale prostě bezcitné – lhostejné ke všemu utrpení, postrádající jakýkoli smysl.“44

ateista ve skutečnosti nemá pro morální rozhodování mnoho jiných podkladů než vlastní preference, které „by měly“ jít proti darwinistickému pojetí přírody, protože … no, protože je to morálně lepší!

Celkově vzato, ateista nemá pro morální rozhodnutí příliš mnoho jiných podkladů než své vlastní preference, které by „měly“ jít proti darwinistickému pojetí přírody, protože… no, protože je to morálně lepší!

4.1 Ateismus a „problém zla“

Prvním „problémem zla“, pokud jde o debaty ateistů a teistů, je skutečnost, že ateisté definují „zlo“ na základě osobních preferencí. To znamená, že nemohou logicky formulovat argumentaci problému zla, aniž by nejprve uvedli absolutní definici zla. Někteří se odvolávají na to, že zlo, říkejme mu třeba utrpení, je hmatatelný, fyzický vjem. To se však rovná subjektivní interpretaci smyslového vjemu bioorganismem.

Dvě popkulturní hudební skupiny měly v této oblasti co říci: Jane’s Addiction zpívali: „Ain’t no wrong now, ain’t no right. Only pleasure and pain“ (z písně „Ain’t no Right“). Red Hot Chili Peppers na to navázali zpěvem: „I like pleasure spiked with pain“ (z písně „Aeroplane“). Tito novodobí filozofové nás tedy odvedli od morálky založené na smyslových vjemech k poznání, že ve skutečnosti hovoříme o interpretaci zmíněných vjemů.

Řecký filozof Epikúros (341-270 př. n. l.) formuloval klasickou podobu problému zla. Jeho sylogismus lze vyjádřit takto:

  1. Pokud existuje dokonale dobrý Bůh, pak na světě není zlo.
  2. Zlo na světě existuje.
  3. Dokonale dobrý Bůh tedy neexistuje.

Logika tohoto argumentu, který je opět připisován Epikurovi, zní takto:

  1. „Buď Bůh chce zlo zrušit, ale nemůže, nebo může, ale nechce.
  2. Pokud chce, ale nemůže, je bezmocný.
  3. Pokud může, ale nechce, je zlý.
  4. Pokud Bůh může zlo zrušit a opravdu to chce udělat, proč je na světě zlo?“

Zlo je skutečně velmi obtížný problém. Ne proto, že by byl obtížný filozoficky nebo teologicky, ale proto, že je obtížný emocionálně. Při hledání odpovědi na problém zla stavíme proti sobě skutečnou bolest a abstraktní pojmy. Emoce versus intelekt vytvářejí nerovný boj – jak chcete argumentovat proti emocím? Proto jsou odpovědi na problém zla obecně považovány za bezduché nebo suchopárné akademické teoretizování.

Z biblického a filozofického hlediska je Epikurův první sylogistický bod nepravdivý, protože může existovat dokonale dobrý Bůh, který připouští svobodnou vůli, a proto jeho sylogismus selhává.

Epikurova logika argumentu selhává, protože navrhuje omezený počet možností – je to falešná dichotomie.

  1. Buď chce Bůh zlo zrušit, a nemůže;
  2. nebo může, ale nechce.

Z biblického a filozofického hlediska však existuje třetí možnost: Bůh chce zlo zrušit a může, ale funguje podle svého vlastního načasování a zatím to neudělal, protože má vyšší záměr nechat zlo po určitou dobu přetrvávat.

Všimněte si také, jak upozorňujeme na těchto stránkách, že Bůh nestvořil svět se zlem; to je důsledkem hříchu a je nedostatkem dobra. Viz diskusi v části Žádné skutečné zlo v dokončeném stvoření a toto vyvrácení ateisty.

4.2 Ateismus a „Euthyfrovo dilema“

„Euthyfrovo dilema“ zpochybňuje samotný základ, fundament, opodstatnění či předpoklad, na němž je postavena teistická morálka. Jeho název pochází z Platónova díla Euthyphro (napsaného v roce 380 př. n. l.), v němž Sokrates předkládá dilema, které zní:

  1. Je něco dobré, protože to Bůh prohlásil za dobré?
  2. Nebo: Prohlašuje Bůh něco za dobré, protože to dobré je?

Překlady se různí, např. bohové pro Boha, ctnostný nebo mravný pro dobrý atd.

Sokratova otázka Euthyfra zastihla na rohu dilematu:

  1. Je něco dobré, protože to Bůh prohlašuje za dobré?
    Což znamená ptát se, zda je něco dobré jen proto, že to za dobré prohlašuje Bůh – v tom případě je dobro libovolný konstrukt a Bůh může z rozmaru změnit to, co je dobré, na to, co je špatné, a naopak.
  2. Nebo Bůh prohlašuje něco za dobré, protože to dobré je?
    Což znamená ptát se, zda existuje něco nahoře, nad, mimo a odděleně od Boha, čeho se Bůh musí držet – zda Bůh musí jednat podle morální normy, která je mimo něj samotného, a v tom případě Bůh není zcela dostatečný a ve skutečnosti se řídí vyšší normou, než je on sám.

Zatímco mnoho teologií nedokáže odpovědět na Euthyfrovo dilema, biblická trinitární teologie neselhává. Podívejme se stručně, jak si vedou různé teologie:

Obecně řečeno, v dualismu máme na mysli dva spoluvěčné bohy. Dvě samostatné a odlišné bytosti, dvě samostatné a odlišné „osoby“. Toto pojetí se skládá z jednoho „dobrého“ a jednoho „zlého“ boha. V takovém případě se dobro jednoho poměřuje se zlem druhého a naopak. Navíc se jeden považuje za dobrého a druhý za zlého. Teologický dualismus tak představuje svévolnou morálku v tom smyslu, že to, který je dobrý a který zlý, je čistě subjektivní.

Obecně řečeno, v přísném monoteismu máme na mysli jednu jedinou bytost, jednu jedinou osobu. Protože takovému bohu chyběla společnost či vztah, musel vytvořit bytosti, s nimiž by si užíval toho, co mu chybí, a proto ho lze považovat za nedokonalého či neúplného. Bez ohledu na důvod stvoření existoval přísně monoteistický bůh od věčnosti sám, a tak družnost či vztah jednoduše nejsou součástí jeho přirozenosti, takže takový bůh se ke svým výtvorům chová zpravidla jako diktátor, jehož vůle je absolutní a neomezená. Takový bůh obvykle není osobní, nebo možná přesněji řečeno, není osobní. Je tomu tak proto, že jak jeho osobní morálka, tak jeho morální předpisy pro jeho stvoření jsou svévolné, protože si je musel vymyslet na základě toho, že měl jiné bytosti, s nimiž mohl jednat.

Obecně lze říci, že v panteonech, polyteismu a henoteismu máme na mysli více než dva bohy, kteří jsou buď věční, nebo byli stvořeni jedním či dvěma dříve existujícími bohy (někdy mužským a ženským bohem, jako například v mormonismu). Nechyběly jim věčné vztahy, protože si je užívali mezi sebou. Přesto jako odlišní bohové (odlišné bytosti, odlišné osoby) nejsou zrovna proslulí tím, že by mezi sebou vedli morální vztahy, ale spíše jsou nechvalně známí svými hádkami a válkami. Protože se tyto nadpřirozené bytosti mohly těšit z dobrých či špatných vztahů s jinými nadpřirozenými bytostmi, jinými bohy, o vztahy s lidmi se obecně nezajímaly. Lidi obecně považovaly za věci na hraní – mohly manipulovat s našimi osudy, mohly na sebe brát lidskou podobu a smilnit s námi, ale jen málo, pokud vůbec něco, dělaly něco, co by mohly považovat za morální vztahy. Protože Euthyphro takový panteon uctíval, bylo pro Sokrata naprosto rozumné myslet si, že existuje norma dobra, které jsou bohové povinni se podřídit.

A konečně, obecně řečeno, v trinitárním monoteismu máme na mysli jednoho Boha, a přece tři „osoby“, z nichž každá je Bohem, každá je věčná, každá je odlišná, a přece každá z nich je jedním Bohem; jedna souvěčná, koexistující, rovnocenná bytost sestávající ze tří „osob“. Biblický Bůh je označován jako „jedno co a tři kdo“.45 Tento Bůh není sám ve věčnosti, a přesto není ve vztahu k odděleným věčným bytostem. Protože každý člen Trojice je věčný, každý z nich požívá věčných vztahů. Tomuto Bohu nechybí vztah. Bůh se těší vztahu, který je jednotný v záměru a zároveň různorodý mezi jednotlivými osobami.46

Je tedy něco dobré, protože to Bůh prohlašuje za dobré, nebo Bůh něco prohlašuje za dobré, protože to dobré je? Etika vychází z přirozenosti Trojjediného Boha. Boží přirozenost je vztahová a dobrotivá. Tento vztah je věčný a bezkonfliktní. Bůh se těší ze vztahů a povzbuzuje své stvoření, aby se těšilo z podobných vztahů. V tomto pojetí je posmrtný život chápán jako užívání si vztahů s ostatními lidmi, které je založeno na vzájemném užívání si věčného vztahu s Bohem.

Bůh nevykazuje pouze vlastnosti, Bůh je vlastnostmi: „Bůh je láska“ (Jan 4,8;16). Bůh si tedy nemusel svévolně vymýšlet etiku; samotnou Boží přirozeností je étos.

Řešení je tedy falešné – dokonalá dobrota je podstatnou součástí jeho charakteru, nikoli něčím mimo něj. Bůh skutečně přikazuje věci, které jsou dobré, ale důvodem, proč jsou dobré, je to, že odrážejí Boží vlastní přirozenost. Dobrota tedy nakonec nepochází z Božích přikázání, ale z jeho přirozenosti, která pak vede k dobrým přikázáním.47

4.3 Ateistický „problém zla“

Představte si, že uvažujete o problému zla a (nelogicky) dojdete k závěru, že Bůh neexistuje – co se stane dál? Nuže, znovu se rozhlédnete po světě a zjistíte, že zlo stále existuje a nyní už ani nemáte Boha, kterého byste mohli obviňovat. Odmítnutí Boha se zlem nic neudělá. Ateismus tedy se zlem nic nedělá. Samozřejmě, že nic nedělá – nemůže nic dělat a ani se to od něj neočekává. Ateismus je pouhá idea, a nemá tedy vůli, kterou by mohl vůbec něco dělat. Vskutku, a o to právě jde: ateismus je idea, ale Bůh je bytost, která může a dělá různé věci ohledně zla: Bůh může zlo absolutně odsoudit, Bůh může učinit opatření k jeho vykoupení, Bůh může zlo zrušit.

Ateismus nejenže se zlem nic nedělá, ateismus zlo ve skutečnosti ještě zhoršuje. Ateismus zaručuje, že zlo je k ničemu, že nemá žádný vyšší cíl nebo smysl; nezaručuje žádné vykoupení zla.

Je však nepřesné tvrdit, že ateismus zaručuje, že zlo je k ničemu a nemá žádný větší účel nebo smysl. Je tomu tak proto, že v absolutním materialismu, který ateismus předpokládá, je zlo velmi účelné v tom smyslu, že přináší prospěch tomu, kdo zlo páchá. Zločinec páchá zlé činy, a dokud není dopaden, vyhýbá se soudním systémům tohoto světa a jednoduše mu to prochází, oběť trpí a může trpět celá desetiletí, zatímco zloduch si užíval páchání zlých činů.

Také je nepřesné tvrdit, že ateismus se zlem nic nedělá; ve skutečnosti ho odstraňuje tím, že předstírá, že neexistuje. Tsunami, která utopí tisíce lidí, není „zlo“; je to velká vlna. Hurikán, který ničí města a zabíjí lidi, není „zlo“; je to silný vítr. Zvíře, ať už lidské nebo jiné, které zabije jiné zvíře, není „zlé“; jedná podle všeho, co existuje; podle své vlastní vůle. Může nám to být nepříjemné, nemusí se nám to líbit, můžeme se snažit proti tomu něco dělat, proti tomu, ale není to zlo; prostě to tak je.

Skutečnost zla ve světě je jedním z nejlepších důvodů pro odmítnutí ateismu.

4.4 Euthyfrovo dilema ateismu

Navrhněme ateistickou verzi Euthyfrova dilematu:

  1. Je něco dobré, protože to ateisté prohlašují za dobré?
  2. Nebo: prohlašují ateisté něco za dobré, protože to dobré je?

Pokud je něco dobré jen proto, že to ateisté prohlašují za dobré, pak je dobro libovolným konstruktem a závisí na libovůli ateistů, kteří mohou změnit to, co je dobré, na to, co je špatné, a naopak.

Mezi mnoha ateisty, zejména mezi sektou nových ateistů, existuje znepokojivý trend, kdy definují rodiče, kteří vychovávají své děti podle své víry, jako „zneužívání dětí“.

Ateisté mají tendenci tvrdit, že nějakým způsobem intuitivně vnímáme neustále se vyvíjející morálku, nebo jak říká Richard Dawkins, „měnící se zeitgeist“ (německy „duch doby“). Pokud jde o to, jak rozeznáváme nejnovější manévr zeitgeistu, „lze téměř použít fráze jako ‚je to ve vzduchu‘.“48

Nemyslete si, že to znamená, že Richard Dawkins nemá žádná absolutní měřítka, podle nichž by určoval, co je zlo. Prohlásil: „Co nám brání říci, že Hitler neměl pravdu? Chci říct, že to je skutečně těžká otázka.“48 Přesto učinil definitivní prohlášení o tom, co považuje za absolutní zlo: „Je zlo označit dítě za muslimské nebo křesťanské. Myslím, že označování dětí je zneužívání dětí, a myslím, že je to velmi těžký problém“49 (více o tom níže v části Náboženství jako zneužívání dětí).

Vraťme se k Euthyfrovu dilematu ateistů; otázka zní, zda je něco dobré jen proto, že to ateista prohlašuje za dobré. Nebo existuje něco nahoře, nad, mimo a odděleně od ateisty, čeho se ateista musí držet – musí ateista jednat podle etického standardu, který je mimo jednotlivce, a v tom případě ateista není všeho schopen a ve skutečnosti se řídí vyšším standardem než jednotlivec (nebo skupina jednotlivců známá jako společnost).

Pokud je něco dobré jen proto, že to ateista prohlašuje za dobré, pak pokud se dva ateisté neshodnou, může být totéž jednání jak dobré, tak zlé, což je v rozporu se zákonem o neprotikladnosti.50 Na tomto místě se často objevuje námitka, že neshoda dvou lidí dokazuje, že neexistuje žádná absolutní etika (norma, morální zákon, morální kodex atd.).

To se však rovná tvrzení:

Tvrzení: „V USA je naprosto nezákonné jet na červenou ve vozidle, které není záchrannou službou.“

Odpověď: „Proč tedy někteří lidé provozující vozidla, která nejsou záchrannými vozidly, jezdí na červenou? Nesmí být pravda, že existuje takový absolutní zákon.“

Vše, co to ukazuje, je, že existuje hierarchie morálky, nazývaná také odstupňovaný absolutismus. To znamená, že existují vyšší a nižší zákony, a pokud dojde ke konfliktu, člověk by měl dodržovat vyšší zákon a je zproštěn povinnosti dodržovat nižší zákon. Ve výše uvedeném případě je povinnost záchranného vozidla přijet co nejrychleji na pomoc v nouzi osvobozuje od povinnosti zastavit na červenou. Obecně platí, že hierarchie je povinnost vůči Bohu > povinnost vůči člověku > povinnost vůči majetku.

George F. R. Ellis (teista) poznamenal následující:

„Základní linií pravého etického chování, jeho hlavním vůdčím principem platným napříč všemi dobami a kulturami, je míra osvobození od sebestřednosti myšlení a chování a ochota svobodně se vzdát vlastního zájmu ve prospěch druhých.“51

Navíc, pokud je něco dobré jen proto, že to tak prohlašuje jednotlivec nebo společnost, pak byl nacismus dobrý pro většinu Němců, kteří převyšovali počet těch, které pronásledovali, ale pak se stal zlem, když je porazily zdatnější a početnější spojenecké síly.

Zdá se být zřejmé, že existuje něco nahoře, nad, mimo, odděleně a transcendentně od ateisty, k čemu se ateisté musí odvolávat pro svá morální prohlášení. Během své debaty s Williamem Lane Craigem nazvané „Existuje Bůh?“52 ateista James Robert Brown prohlásil:

„nemůžete si jen tak vymýšlet fakta, včetně morálních faktů; máte povinnost, morální povinnost bez Boha, nepotřebujete k tomu Boha, máte morální povinnost nevraždit, neokrádat lidi … Jediné, co po vás chci, je věřit, že Bůh není, ale přesto je vražda špatná. Existují morální fakta, stejně jako fyzikální fakta, stejně jako matematická fakta, to je vše, co žádám … Je to prostě základní fakt, základní morální fakt, že vražda je špatná.“

To je to, na co jsem upozornil v části „Ateismus a etika/morálka“, že ateisté činí epistemická (vědoucí) prohlášení o morálce, ale neposkytují ontologický předpoklad (původ/zdroj) pro etiku. Brown pouze tvrdí nemorálnost vraždy tím, že se označuje za „morálního realistu“, což přinejmenším v jeho případě zřejmě znamená, že může prostě učinit jakýkoli výrok týkající se morálky, a navíc dogmaticky tvrdit „máš povinnost, morální povinnost … morální povinnost … morální fakta … morální fakt“.

Ano, ateisté mohou morální otázky promýšlet a dojít k nějakému závěru. Mohou tyto závěry dokonce považovat za absolutní nebo za závazky, ale to jsou jen impotentní tvrzení, která mají sílu závazku pouze tehdy, když za nimi stojí železná pěst vlády/společnosti, a pak mají sílu pouze tehdy, když je porušitel morální povinnosti přistižen. Ale co být morální z prostého a čistého motivu být morální bez očekávání odměny a trestu? O tom budeme uvažovat níže v části nazvané „Odměna a trest u teismu versus čisté motivy u ateismu“.

Stručně řečeno: ateismus diskredituje odsouzení a odsouzení diskredituje ateismus:

Ateismus diskredituje odsuzování, protože jeho odsuzování je pouze výrazem osobních morálních preferencí, argumentů z rozhořčení nebo impotentních epistemických tvrzení.

Odsouzení diskredituje ateismus, protože hluboké a upřímné naléhání ateistů odsoudit nemorálnost ukazuje, že se odvolávají na morální normu, která je mimo jednotlivce.

4.5 Odměna a trest teismu versus čisté motivy ateismu

Odměna a trest teismu

Argumentem proti křesťanským tvrzením o Bohem stanovené etice, který se stal v ateistických kruzích všudypřítomným, je tvrzení, že křesťanská morálka je vlastně nemorální, protože, jak se tvrdí, závisí na hrozbě trestu a lákadlech k získání odměny (to platí pro různá náboženství).

V první řadě je třeba zdůraznit, že křesťanství nezastává učení o spáse založené na skutcích, a proto si dobrými skutky nebe „nekoupíte“. Nicméně k obvinění, že i tak je křesťanská morálka založena na očekávání odměny v nebi nebo trestu v pekle, si za druhé všimněme netolerance: pokud jste typ člověka, který je dokonale morální, ale jste morální kvůli strachu z trestu, ateisté vás odsuzují – nesmíte s nimi nesouhlasit; nebo můžete nesouhlasit a trpět, že se na vás dívají kolektivně skrz prsty.

Ateisté předpokládají, že dokáží číst myšlenky a/nebo rozeznat motivace těch, které odsuzují. Jak mohou vědět, kdo se chová morálně kvůli odměně a trestu? Zřejmě pouze zvažují, zda někdo vyznává takový předpokládaný systém víry. Ale i v tom případě, jak to vědí? Vezměme si například křesťanství. Křesťané by na otázku „Proč se chovat morálně?“ pravděpodobně odpověděli odkazem „Z lásky k Bohu a z lásky k lidem, kteří byli stvořeni k Božímu obrazu“.

Uvažujme o tomto scénáři: voják obdrží vyznamenání Purpurové srdce. Během obřadu se postaví ateista a vykřikne, že si to voják nezaslouží, protože jednal pouze ze strachu z trestu a očekávání odměny: „Kdyby dezertovali, obávali by se obvinění z velezrady a chovali se hrdinsky pouze kvůli očekávání odměny v podobě Purpurového srdce!“.

Zvažme další scénář ve světle skutečnosti, že všechny sekulární, ateistické, „nenáboženské“ země/národy/vlády/společnosti zakládají své zákony na odměně/trestu:

V autě jede ateista jako spolujezdec. Přijedete na červenou a zastavíte. Ateista se vás zeptá: „Proč jste zastavil?“. Vy odpovíte: „Protože nechci způsobit nehodu, při které by se někdo mohl zranit nebo zabít. Jsem empatický a soucitný a nechci nikomu ublížit.“ – „Ne. Ateista však protestuje: ‚Ale prosím tě! Víte přece moc dobře, že kdybyste jel na červenou, mohl byste dostat pokutu, a tak pouze zastavujete, abyste netrpěl trestem, který zákon pro porušovatele zákona stanoví!'“

Ale znamená snad skutečnost, že je to také nezákonné, že nejsem skutečně soucitný? Znamená to, že můj soucit je jen fasádou pro mou skutečnou motivaci, kterou je vyhnout se trestu? Vůbec ne. Tento argument je tedy možná všudypřítomný, ale je omezený, nespravedlivě odsuzující a chybný.53

Čisté motivy ateismu?

Dvojitým omylem k tvrzení o „odměně a trestu teismu“ je tvrzení, že bez božské odměny a trestu mají pouze ateisté čisté motivy pro morálku nebo „konání dobra“, protože tak činí pouze kvůli němu samotnému. Toto tvrzení stálo za reklamní kampaní Americké humanistické asociace na autobusu, která uváděla: „Proč věřit v Boha? Buďte dobří pro dobro.“

Avšak stejně jako každé dvojče i tento blud sdílí nepodložené předpoklady své sestry:

Předpokládá, že známe myšlení ateistů a/nebo rozeznáváme jejich motivace.
Co jiného by však mohlo být motivací ateisty? Jistě je to čistá dobrota? Možná.
To by však byl utopický a neskeptický, zúžený pohled. Ateistu by mohlo motivovat množství nečistých faktorů, například ty, které jsem již uvedl v podsekci „Dan Barker o morálce“ k hlavní části „Ateismus a etika/morálka“:

„pokud si přejete být … zdravým člověkem … pokud si přejete, aby vás ostatní lidé označovali za ‚etického‘ … pokud si přejete, aby vás společnost vnímala jako ‚dobrého člověka‘ … pokud si to přejete.“33 „Jsem šťastnější a cítím se lépe, když jsem čestný.“34 „pokud člověk dělá lidem hrozné věci, tak se mu nakonec stanou hrozné věci.“54

Ateista tedy může usilovat o veřejné uznání, může se snažit dávat, aby dostal, může dokonce usilovat o to, aby byl považován za čistě motivovaného ateistu atd.

Zpět na index

5. Náboženství jako zneužívání dětí

Obrázek: Wikimedia (CC BY 2.0) ateista Daniel Dennett; Ateisté, jako je Daniel Dennett, tvrdí, že to, že rodiče učí své děti víře v Boha, je zneužívání dětí.

Mezi mnoha ateisty, zejména mezi sektou nových ateistů, existuje znepokojivý trend, kdy rodiče vychovávající své děti podle vlastní víry definují jako „zneužívání dětí“.

Daniel Dennett napsal,

„ … mnozí prohlašují, že existuje posvátné a nedotknutelné právo na život … Na druhé straně mnozí z těch samých lidí prohlašují, že jakmile se dítě narodí, ztrácí právo nebýt těmito rodiči indoktrinováno, vymývány mu mozky nebo jinak psychicky týráno.“55

Richard Dawkins prohlásil:

„Jedna věc je říkat, že lidé by měli mít svobodu věřit, čemu chtějí, ale měli by mít svobodu vnucovat své přesvědčení svým dětem? Je něco, co by se dalo říci o tom, že by společnost měla zasáhnout?“56

Rovněž,

„Fráze jako ‚katolické dítě‘ nebo ‚muslimské dítě‘ by měla v mysli zazvonit zuřivými protestními zvony… Katolické dítě? Trhněte sebou. Protestantské dítě? Kroutit se. Muslimské dítě? Třes se.“

Také,

„Jak moc považujeme děti za majetek jejich rodičů? Dawkins se ptá. ‚Jedna věc je říkat, že lidé by měli mít svobodu věřit, čemu chtějí, ale měli by mít svobodu vnucovat své přesvědčení svým dětem? Je něco, co by se dalo říci o tom, že by společnost měla zasáhnout? Co třeba vychovávat děti k víře v zjevné nepravdy?’“57

Rovněž,

„Je špatné označovat dítě za muslimské nebo křesťanské. Myslím, že označování dětí je zneužívání dětí, a myslím, že je to velmi těžký problém.“58

Jak jsem právě poznamenal výše, Richard Dawkins prohlásil, že zjistit, zda měl Hitler pravdu, „je skutečně obtížná otázka“.59 Přesto zcela jistě tvrdí, že „je zlo“ označovat děti náboženstvím jejich rodičů – alespoň má normy.

Konečným cílem je samozřejmě to, že by to „mohlo vést děti k tomu, aby si nevybraly žádné náboženství.“60

Tato militantní, do společnosti zasahující taktika jako by přehlížela skutečnost, že děti jsou takto označovány z kulturních a společenských ohledů, a nikoli primárně z teologických. Například judaismus má Bar micva, kdy se dítě stává dospělým a zavazuje se k víře. Stejně tak různé formy křesťanství mají biřmování atd.61

Jaký je logický závěr tohoto ateistického programu? Zřejmě je „zlé“ („zneužívání dětí“), když rodiče, kteří věří v Boha, učí své děti věřit v Boha, ale je „dobré“ (ne zneužívání dětí), když ateisté (nebo vládou placení učitelé?) vštěpují ateismus (nevíru v Boha) všem dětem. Je to stejné zvrácené myšlení, které vedlo Stalina, Hitlera, Maa a další a které mělo za následek smrt 100 milionů lidí.62

Ateisté tedy obešli rodičovskou autoritu a prostřednictvím veřejných škol indoktrinovali děti do ateismu a darwinismu. Křesťané se však brání. Jedním z velkých misijních polí, které dnes nabírá na síle, je evangelizace dětí. Misionáři se stále více zaměřují na tzv. okno 4/14, které označuje demografickou skupinu od čtyř do čtrnácti let. Tato skupina je oslovována na veřejných školách například prostřednictvím biblických kroužků. Byly vyvinuty specializované a inovativní traktáty pro děti. Je však třeba udělat mnohem více. Písmo prohlašuje: „Vychovávej dítě na cestě, kterou má jít, a ve stáří se z ní neodchýlí“ (Přísloví 22,6). Je nezbytné, aby křesťané oslovili děti dříve než sekularisté, a ne až po nich.

Zpět na index

6. Argumenty ateismu proti teismu neboli „ateologie“ ateismu

Tato část nebude odrážet to, co by člověk očekával při úvahách o konkrétních argumentech, které ateisté vznášejí proti existenci Boha. Důvodem, proč se nezaměřujeme na konkrétní argumenty, je to, že všechny mají něco společného. Zdálo se tedy nejdůležitější zaměřit se na tuto společnou vlastnost, aby ji bylo možné odhalit v rámci některého z jejich argumentů. Jediným argumentem, který budeme přímo rozebírat, je otázka „Kdo stvořil Boha?“

Nebudeme mluvit hyperbolicky, když prohlásíme, že každý z argumentů ateismu proti Boží existenci vychází z ateologie jednotlivého ateisty, který daný argument předkládá. Ačkoli „ateologie“ by technicky vzato znamenala „nedostatek“ nebo „žádná“ teologie, používám tento termín, abych upozornil na skutečnost, že ateisté jsou jedni z nejteologičtěji smýšlejících, často dosti dogmatických lidí – proto „a“ jako „ateismus“ a „teologie“ jako nauka o Bohu nebo systematizace nauk o Bohu.

Argumenty ateismu proti Boží existenci jsou prošpikovány výroky typu: „Proč by Bůh … “ nebo „Proč by Bůh … “ nebo „Proč Bůh … “ nebo „Proč Bůh … “ nebo „Kdyby Bůh byl, pak by Bůh … “ nebo „měl … “ nebo „jistě by mohl … “ atd. Všechna tato tvrzení jsou teologická, protože vycházejí z předpokládaných Božích vlastností.

Například kdyby Bůh byl, pak by byl všemohoucí a milující; milovat znamená nedopustit žádnou bolest, zlo nebo utrpení, a tak buď Bůh není milující, nebo není všemohoucí, a pokud Bůh není ani milující a/nebo všemohoucí, pak Bůh není (podobně by se daly vymyslet různé příklady).

Přesto je toto tvrzení, ačkoli je přiznaně smyšlené, založeno na typických ateistických výrocích. A vychází z různých teologických tvrzení: Bůh je, chtěl by být nebo by měl být všemohoucí. Bůh je, chtěl by být nebo by měl být milující. Milovat znamená nedopustit bolest, zlo nebo utrpení. Bůh by je buď nedopustil, nebo by je chtěl či měl vymýtit na základě námi preferovaných plánů atd.

Všimněte si také, že argumenty ateismu proti existenci Boha neexistují ve vakuu. To znamená, že ateista neexistuje v říši naprosté neznalosti světa, pak nedojde k určitým závěrům ohledně toho, co by představovalo důkazy Boží existence, teprve pak se vynoří z vakua, rozhlédne se po světě a dojde k závěru: „Bůh tedy neexistuje.“ Ateisté se tedy domnívají, že Bůh existuje.

Ateista spíše uvažuje o tom, co je a co není, co se děje a neděje, a teprve potom činí výroky o tom, co by Bůh dělal nebo měl dělat, i když ví, že se tyto věci nedějí (to vše obecně, protože ateista by například tvrdil, že Bůh nedělá zázraky, i když je dělá).

Spíše než o okamžitou odpověď na ateistův argument bychom tedy měli ateistu požádat, aby zdůvodnil svůj předpoklad, svou ateologii. Následuje několik příkladů relevantních otázek:

  1. Jak jste dospěl ke svým ateologickým postojům?
  2. Proč bychom měli omezit naše chápání Boha na vaši ateologii?
  3. Proč definujete lásku tak, jak ji definujete?
  4. Proč kladete na Boha určitá omezení?
  5. Proč požadujete, aby Bůh dělal to, co mu diktujete?

Ateistickou argumentaci je proto třeba nejprve rozpitvat a prověřit, zda není ateologická.

6.1 Kdo stvořil Boha?

Tento ateistický argument byl velmi populárně přeformulován jako: „Kdo navrhl designéra?“. To je, jak sám přiznává, ústřední argument knihy Richarda Dawkinse The God Delusion (Boží blud).63

Následující citáty dokládají všudypřítomnost tohoto argumentu:

Richard Dawkins (v knize The Blind Watchmaker) napsal: „Vysvětlovat vznik stroje DNA/proteinů poukazem na nadpřirozeného Designéra znamená nevysvětlovat přesně nic, neboť to ponechává nevysvětlený původ Designéra.“

Obrázek: Flickr (Creative Commons) Prominentní ateista Christopher Hitchens si stejně jako jiní klade filozoficky naivní otázku: „Kdo stvořil Stvořitele?“. Odpověď je v nedělní škole č. 101.

Christopher Hitchens (v knize Bůh není velký) napsal: „Kdo navrhl designéra, nebo stvořil stvořitele? Náboženství a teologie tuto námitku trvale nedokázaly překonat.“

Daniel Dennett (v knize Darwinova nebezpečná myšlenka) se odvolává na Richarda Dawkinse a prohlašuje, že jde o „nevyvratitelné vyvrácení, které je dnes stejně zničující, jako když ho Filón použil, aby o dvě století dříve v Humových dialozích porazil Kleanthese“.

A samozřejmě Richard Dawkins (v knize The God Delusion) cituje Daniela Dennetta, který cituje Richarda Dawkinse, a prohlašuje, že Daniel Dennett správně schvaluje Richarda Dawkinse!

Tento argument, ačkoli je velmi populární a hlásaný ateistickými vědci a dokonce i ateistickými filozofy, je předním příkladem toho, co se obecně označuje jako „ateismus nedělní školy“. Říká se mu tak proto, že je to otázka na úrovni nedělní školy, na kterou jsou schopny odpovědět děti z nedělní školy ještě před dosažením puberty.

Bůh je věčný, a proto nepotřebuje příčinu.

Abychom si to trochu objasnili, v další části se budeme zabývat kosmologickým argumentem, který jasně říká, že vše, co začíná existovat, má dostatečnou příčinu. Protože Bůh nikdy nezačal existovat, neměl ani příčinu.

Není však tvrzení, že Bůh je věčný, pouhým východiskem z problému, kdo Boha stvořil? Ne.
Od chvíle, kdy začal existovat čas, měl čas svou příčinu. Protože čas začal existovat, je to, co ho způsobilo, nadčasové (neboli nekonečné nebo věčné). Právě lineární čas, který prožíváme, umožňuje vztah příčiny a následku: následek následuje po příčině. Jelikož však Bůh existuje mimo čas neboli bez času, vztahy příčiny a následku nejsou možné, a proto je Bůh nezpůsobenou/nevyvolatelnou první příčinou. Byl to právě Boží první čin stvoření, který uvedl v život časoprostorové kontinuum a uvedl do pohybu vztahy příčiny a následku. Proto v Boží bezčasové říši neexistuje otázka typu „Kdo stvořil Boha?“, protože tato otázka je založena na časoprostorové doméně, která jednoduše neplatí. Je to jako ptát se „Za koho je ženatý mládenec?“64

Všimněte si však, že ateisté nemají problém věřit v nezaviněnou první příčinu, alespoň pokud není nadpřirozená, ale přírodní, jak hlásají následující tvrzení:

  1. Je nevědomé a pověrčivé věřit, že Bůh stvořil všechno z ničeho.
  2. Je racionální a vědecké věřit, že nic stvořilo všechno z ničeho.
  3. Je nevědomé a pověrčivé věřit, že Bůh je věčný.
  4. Je racionální a vědecké věřit, že hmota (nebo energie) je věčná.
  5. Bůh je důsledek a musel mít příčinu.
  6. Hmota/energie je nezaviněná první příčina.
  7. Jestliže Bůh stvořil všechno, kdo tedy stvořil Boha?
  8. Hmota stvořila všechno a nic nestvořilo hmotu.

Zpět na index

7. Argumenty pro Boží existenci

Tato část bude stejně nepravidelná jako předchozí v tom smyslu, že poskytne nejzákladnější náčrt různých argumentů.

Je tomu tak ze tří důvodů:

  1. V článku, který má kritizovat ateismus, není nutně zapotřebí zdůvodňovat teismus.
  2. Objasnění každého argumentu a snaha o jeho obhajobu proti pokusům o jeho vyvrácení by byla počinem, který podle bodu 1) není nutný a který by tento článek rozšířil nad jeho současný a již tak značný rozsah.
  3. Je důležité poznamenat, že tyto argumenty fungují nejúčinněji, jsou-li posuzovány společně, neboť jednotlivě bývají specifické pro určitý bod. Proto se zdá nezbytné představit různé konkrétní argumenty a doporučit, jak mohou společně fungovat, aby vytvořily obsáhlejší argumentaci.

Uvažujme o těchto argumentech, z nichž některé jsou prezentovány v různých formách.

7.1 Formy kosmologického argumentu

  1. Vesmír měl počátek
  2. Vše, co mělo počátek, muselo být způsobeno něčím jiným
  3. Vesmír byl tedy způsoben něčím jiným (stvořitelem)
  1. Každá část vesmíru je závislá
  2. Je-li každá část závislá, pak musí být závislý i celý vesmír
  3. Proto je existence celého vesmíru závislá na nějaké nezávislé bytosti.
  1. Každá událost, která měla počátek, měla dostatečnou příčinu
  2. Vesmír měl počátek
  3. Proto měl vesmír dostatečnou příčinu
  1. Každý účinek má příčinu
  2. Vesmír je důsledek
  3. Proto má vesmír příčinu
  1. Nekonečný počet okamžiků nelze projít
  2. Kdyby musel před dneškem uplynout nekonečný počet okamžiků, pak by dnešek nikdy nenastal
  3. Ale dnešek přišel
  4. Proto před dneškem neuplynul nekonečný počet okamžiků (tj. vesmír měl počátek)
  5. Ale cokoli má počátek, je způsobeno něčím jiným
  6. Proto musí existovat příčina (Stvořitel) vesmíru
  1. Skutečné nekonečno nemůže existovat
  2. Nekonečný časový regres událostí je aktuální nekonečno
  3. Proto nemůže existovat nekonečný časový regres událostí.
  1. Časová řada událostí je soubor vytvořený postupným sčítáním
  2. Soubor vytvořený postupným sčítáním nemůže být aktuálním nekonečnem
  3. Proto časová řada událostí nemůže být skutečným nekonečnem
  1. Některé věci nepopiratelně existují (např. nemohu popřít svou vlastní existenci).
  2. Moje neexistence je možná
  3. Cokoli má možnost neexistovat, je aktuálně způsobeno existencí jiného
  4. Nemůže existovat nekonečný regres aktuálních příčin existence
  5. Proto existuje první nezaviněná příčina mé současné existence
  6. Tato nezaviněná příčina musí být nekonečná, neměnná, všemocná, vševědoucí a dokonalá.
  7. Tato nekonečně dokonalá bytost se vhodně nazývá „Bůh“.
  8. Proto Bůh existuje
  9. Tento existující Bůh je totožný s Bohem popsaným v křesťanských Písmech.
  10. Proto Bůh popsaný v Bibli existuje

7.2 Argument z kosmologické přirozené teologie

  1. Čas, prostor a hmota vznikly v určitém okamžiku v konečné minulosti.
  2. Od okamžiku, kdy čas, prostor a hmota začaly existovat, měly příčinu.
  3. Proto to, co je způsobilo, bylo bez času (neboli věčné), bez prostoru (nepodléhající lokalizaci neboli všudypřítomné) a bez hmoty (nehmotné, nefyzické neboli duchovní).

7.3 Formy teleologického argumentu

  1. Všechny designy implikují designéra
  2. Ve vesmíru existuje velký design
  3. Proto musí existovat velký konstruktér vesmíru

7.4 Formy ontologického argumentu

  1. Bůh je definován jako bytost, nad kterou si nelze představit větší.
  2. Takové jsoucno může být pojato.
  3. Kdyby takové jsoucno ve skutečnosti neexistovalo, pak by bylo možné si představit větší jsoucno – totiž jsoucno, nad které nelze pojmout větší a které existuje.
  4. Nic však nemůže být větší než jsoucno, než které žádné větší nemůže být pojato.
  5. Proto musí existovat bytost, nad kterou nelze myslet nic většího – tedy Bůh.
  1. Bůh je bytost, o níž nelze myslet nic většího.
  2. Je větší být nutný než nebýt.
  3. Bůh tedy musí být nutný.
  4. Z toho vyplývá, že Bůh existuje nutně.

7.5 Formy argumentu morálního zákona

  1. Morální zákony implikují existenci morálního zákonodárce
  2. Existuje objektivní morální zákon
  3. Proto existuje Dárce morálního zákona
  1. Existují objektivní morální zákony
  2. Morální zákony pocházejí od morálního zákonodárce
  3. Proto existuje morální zákonodárce
  4. Pokud je ateismus pravdivý, je vše dovoleno.

7.6 Dostojevského argument z důsledků pozitivního ateismu

Pokud je tedy ateismus pravdivý, je vše dovoleno

  1. Je-li ateismus pravdivý, pak je člověk „náčelníkem země“
  2. Je-li člověk „náčelníkem země“, pak se může vzdát absolutních norem (tj. morálky)
  3. Jestliže člověk může opustit absolutní normy, pak „je vše dovoleno“

7.7 Argument z radosti

  1. Každá přirozená vrozená touha má reálný předmět, který ji může naplnit
  2. Lidé mají přirozenou, vrozenou touhu po nesmrtelnosti
  3. Proto musí existovat nesmrtelný život po smrti

7.8 Argument z čísel Ronalda Nashe

Argument navržený Ronaldem Nashem je známý jako argument z čísel. Ronald Nash jej vysvětlil následovně:

„Když jsem kdysi učil filozofii vysokoškolské studenty, občas jsem je požádal, aby mi řekli, co je to číslo jedna. Obvykle odpovídali tak, že napsali některý z mnoha symbolů, které používáme, například ‚1‘ nebo ‚I‘. Pak jsem jim vysvětloval, že takové symboly ve skutečnosti nejsou číslem, které hledáme, ale jsou pouze pohodlnými způsoby, které používáme k odkazování na skutečné číslo jedna. Žádný moudrý člověk by nikdy neměl zaměňovat symbol pro něco s věcí samotnou.

Co je tedy číslo jedna? Prvním krokem je uvědomit si, že číslo jedna je pojem.

Co je to pojem? Stručná odpověď zní, že je to myšlenka.

Dalším krokem je zeptat se, kde pojem jedničky existuje. Idea jednoty, stejně jako všechny ostatní ideje, existuje v myslích.

Třetím krokem je poznamenat, že číslo jedna je věčné. Pokud má někdo s tímto tvrzením problém, zeptejte se, kdy začala jednička existovat.

Nejenže číslo jedna existuje odjakživa, ale není ani možné, aby se někdy změnilo. Kdyby se číslo jedna někdy změnilo, přestalo by být číslem jedna. Vždyť kdyby se idea jednoty změnila, řekněme, na číslo dvě, pak by to už nebylo číslo jedna.

Kde tedy jsme? Věřím, že mnoha lidem můžeme ukázat, že pojem jednoty je věčná a neměnná idea, která existuje v nějaké mysli. A jediným druhem mysli, v níž by taková věčná a neměnná idea mohla existovat, musí být věčná a neměnná mysl. Když se ve svém malém příkladu dostanu k tomuto bodu, některý student vzadu ve třídě obvykle zvedne ruku a zeptá se, zda mluvím o Bohu.“65

Tento argument je velmi zajímavý tím, že jej lze použít ve prospěch různých úvah. Například lze nahradit pojem „číslo jedna“ pojmem „zákony logiky“ a získat podobný argument.

Uvažujme nyní o nich jako o celku a všimněme si, jak demonstrují některé Boží vlastnosti:

  • Kosmologický argument prokazuje Boží všemohoucnost – že Bůh je nekonečně mocný.
  • Teleologický argument dokazuje, že Bůh je inteligentní bytost – cílevědomý Stvořitel.
  • Ontologický argument dokazuje, že Bůh je nutná bytost – nezpůsobilá první příčina.
  • Argument morálního zákona dokazuje, že Bůh je morální bytost – nikdy nebude jednat proti své morální přirozenosti.
  • Dostojevského argument ukazuje, že bez Boha jako předpokladu etiky máme jen subjektivní, individuální, relativní morálku.
  • Argument náboženské potřeby a radosti ukazuje, že Bůh je naplněním nejvyšší lidské potřeby – nic než Bůh nenaplní prázdnotu v lidské duši.

Zpět na index

8. Ateismus a věda

Ačkoli vědecké snažení nemá ateismu co nabídnout, ateisté se ho kooptovali a používají ho jako fasádu, kterou obalují ateismus, aby se zdálo, že si zaslouží zásluhy vědecké vážnosti.

Rozpor ve snaze ateistů využít vědu ke svému cíli je:

  1. Tvrdí, že věda se zabývá pouze hmotným, a proto nemá co říci o nehmotném nebo nadpřirozeném.
  2. Tvrdí, že věda vyvrátila nehmotné nebo nadpřirozené.

Evoluce je mýtus ateistů o původu, jehož cílem je odstranit Boha Stvořitele; stvoření bez Stvořitele.

Navzdory tomu někteří ateisté tvrdí, že způsob, jakým věda vyvrací nehmotné či nadpřirozené, je ten, že stále častěji nachází hmotné příčiny hmotných jevů. To však křesťana netrápí, protože Bůh stvořil hmotnou říši a z toho logicky vyplývá, že hmotné účinky budou mít hmotné příčiny a takové příčiny a účinky nevylučují nehmotné či nadpřirozené, jako je Bůh, nebo zázraky.

Takoví ateisté omezili své myšlenkové pochody, a proto by museli popírat zázrak nebo zjevení Boha, i kdyby se odehrál před jejich očima. Tito ateisté by se rozhodli pro „víru“ založenou na přesvědčení, že někdo jednou najde materialistické vysvětlení; nebo pro omyl očekávané budoucí lidské vševědoucnosti. Nebo se mohou, rovněž bez důkazů, odvolávat na halucinace, i když svědky téže události, například Ježíšova zmrtvýchvstání, bylo mnoho lidí66 (halucinace vznikají v mozku, a proto nejsou sdílené). Nebo se mohou jednoduše spokojit s myšlenkou, že se to nikdy nedozvědí.

Každopádně pro ateisty, kteří jsou přesvědčeni o neexistenci Boha, z toho vyplývá, že pro Boží existenci neexistují žádné důkazy. To omezuje jejich myšlení, protože jimi zvolený světonázor by jim nedovolil vidět skutečnost takovou, jaká je, neumožnil by jim sledovat důkazy, ale otupil by jejich poznávací schopnosti,67 když by zírali do kouta absolutního materialismu – ateismus je Valium® lidí.

Je to trochu jako rozdílné přístupy dvou lidí k pochopení kouzelnického triku. Oba se snaží pochopit způsob, jakým byl trik proveden. Jeden půjde dál a bude se snažit zjistit vlastnosti kouzelníka tím, že se zamyslí nad metodou triku. Druhý však řekne: „Teď už chápu, jak trik funguje, ale nebyl tu žádný koncipient triku, trik nebyl navržen, trik prostě je a to je vše.“ V tomto případě se jedná o kouzelníka, který se snaží pochopit, jak trik funguje.

Věda poskytuje uspokojení zvědavcům díky svému vysvětlujícímu rozsahu. Tvrdí-li křesťan, že Bůh stvořil život, vědecky založený ateista se zeptá: „Jak?“. Jistě, křesťan je podobně zvědavý, ale neschopnost křesťana vysvětlit, jak to Bůh udělal, ateistu znejišťuje. Přesto je důležité poznamenat, že se to rovná ateistově snaze či pseudosnaze zařadit všechny věci do kompetence vědy, což je nevědecký (filozoficko-náboženský) postoj (jak může být vše, co je poznatelné, poznatelné pomocí vědy?).

Pokud jde o kooptaci vědy ateismem a jejich samozvané spoléhání se na evoluci, Greg Koukl učinil velmi výmluvné a stručné prohlášení,

„smysl evoluce: matka příroda bez otce Boha.“68

Jinými slovy, evoluce je mýtus ateistů o původu, jehož cílem je odstranit Boha Stvořitele; stvoření bez Stvořitele.

Všimněme si slov P. E. Hodgsona:

„Ačkoli si to málokdy uvědomujeme, vědecké bádání vyžaduje určitá základní přesvědčení o řádu a racionalitě hmoty a její přístupnosti lidské mysli… přišla k nám v plné síle prostřednictvím židovsko-křesťanské víry ve všemohoucího Boha, stvořitele a udržovatele všech věcí. V takovém pohledu na svět se stává rozumným snažit se světu porozumět, a to je základní důvod, proč se věda v křesťanské Evropě rozvíjela tak, jak se rozvíjela ve středověku, a vyvrcholila brilantními úspěchy sedmnáctého století.“69

Je tedy poněkud ironické, že dnes mnozí spojují vědu s ateismem. Ve skutečnosti se jedná o křesťanský podnik.

Peter Harrison, profesor vědy a náboženství Andreas Idreos na Oxfordské univerzitě, na to upozornil:

„Obecně se předpokládá, že když se v raném novověku začali lidé dívat na svět jinak, nemohli už věřit tomu, co četli v Bibli. V této knize budu předpokládat, že je tomu naopak: že když v šestnáctém století začali lidé číst Bibli jiným způsobem, byli nuceni odhodit tradiční představy o světě.70

„Nebýt vzniku doslovného výkladu Bible a následného přivlastnění biblických vyprávění raně novověkými vědci, moderní věda by možná vůbec nevznikla. Souhrnně řečeno, Bible a její doslovný výklad sehrály zásadní roli ve vývoji západní vědy.“71

Je tedy poněkud ironické, že dnes mnozí spojují vědu s ateismem. Ve skutečnosti se jedná o křesťanský podnik.

8.1 Ateismus a zázraky

Ateisté často tvrdí, že zázraky se nemohou vyskytovat, protože přírodní zákony neboli přirozené zákony jsou neměnné. Příhodně samoúčelným odvozováním dále tvrdí, že jelikož se zázraky nevyskytují, nadpřirozeno, Bůh, nesmí existovat.

Co jsou to přírodní zákony?

Naším zájmem zde není nutně je vyjmenovat a popsat, ale poukázat na to, že to, co označujeme jako „přírodní zákony“, jsou naše zobecnění o tom, jak svět přírody běžně funguje, která jsou odvozena z pozorování světa přírody. Jednou z otázek, které je třeba mít na paměti, je, zda jsme objevili všechny přírodní zákony. To znamená, zda jsou naše znalosti úplné?

Jsou neměnné?

Abychom mohli odpovědět kladně, musíme nejprve předpokládat, že známe všechny zákony. Za předpokladu, že ano, musíme dále předpokládat, že známe všechny možné akce a interakce těchto zákonů ve všech možných scénářích a ve všech možných kombinacích.

Co když nejsou neměnné?

V takovém případě s nimi může manipulovat Bůh, který je nejen vymyslel, ale který žije mimo jejich vliv.

Co když jsou neměnné?

V takovém případě je Bůh přesto může „porušit“ nebo „ohnout“. Podle takového scénáře by Bůh stvořil to, co chápeme jako neměnné zákony, právě proto, aby ukázal svou schopnost je porušit nebo ohnout, a tím nás upozornil na zázračné. Ve skutečnosti bychom bez takových zákonů nebyli schopni zázraky odhalit. Ještě lepší je chápat zázraky jako doplněk k zákonům: člověk se v moři potopí, pokud je jeho hmotnost větší než vztlak (Archimédův princip). Lano a vrtulník tento princip neporušují, ale přidávají do systému další sílu. Stejně tak mohl Syn Boží přidat další sílu, aby mohl chodit po vodě, aniž by porušil Archimédův princip. Materialistický argument proti zázrakům nařizuje, že vesmír je uzavřený systém, do něhož „nevkročila božská noha“.

Může Bůh porušovat, ohýbat nebo manipulovat s přírodními zákony?

Někteří ateisté tvrdí, že Bůh nemůže existovat právě z toho důvodu, že přírodní zákony nelze porušovat/ohýbat/manipulovat. Protože však Bůh přírodní zákony stvořil, má na ně patent, má jejich předlohu, Bůh je umístil na své místo a může s nimi manipulovat – podobně jako kytarista, který natahuje struny na kytaru, je může umístit v libovolném pořadí, může je utáhnout nebo povolit, jak se mu zlíbí, a může tak způsobit, že struny vydají jakýkoli tón, který se mu zlíbí.

Někdejší ateista C. S. Lewis nabídl klasickou odpověď na argumenty Davida Huma proti zázrakům:

„Nyní samozřejmě musíme souhlasit s Humem, že pokud existuje naprosto ‚jednotná zkušenost‘ proti zázrakům, pokud se jinými slovy nikdy nestaly, proč se tedy nikdy nestaly. Bohužel víme, že zkušenost proti nim je jednotná pouze tehdy, víme-li, že všechny zprávy o nich jsou nepravdivé. A že jsou všechny zprávy nepravdivé, můžeme vědět jen tehdy, když už víme, že se zázraky nikdy nestaly. Ve skutečnosti se tedy dohadujeme v kruhu.“72

Obrázek: iStockphoto; Ateisté mají vyšší míru sebevražd. Viz dále: 11.2 Ateismus a sebevraždy

Základním názorem ateistů na zázraky je jistě to, že se nevyskytují. Ale kromě toho, že ateisté všechna tvrzení o zázracích bez dalšího odmítají, pravděpodobně budou bez důkazů tvrdit, že to, co je považováno za zázraky, je ve skutečnosti jen působení přírodních zákonů vzácným a neočekávaným způsobem. Proto vkládají svou „víru“ do očekávání, že věda v budoucnu najde materiální vysvětlení nevysvětlitelných zázraků (science of the gaps). Vzhledem k tomuto názoru se lze jen divit, jak nebo proč by nějaký ateista popíral jakékoli tvrzení o zázraku. Proč by nemohli prohlásit něco ve smyslu: „Ježíš skutečně vstal z mrtvých, ale stalo se tak v důsledku genetické mutace, náhodného prolínání přírodních zákonů“ atd.

Více viz: Zázraky a věda.

8.2 Původ

Pokud jde o otázku, jak vznikl život na Zemi, byly navrženy různé teorie a provedeny různé experimenty.

John Horgan, vedoucí autor časopisu Scientific American v letech 1986-1997, napsal článek, který zkoumal množství teorií abiogeneze, které všechny selhaly. Článek začíná slovy: „Vědci se nemohou shodnout na tom, kdy, kde a – což je nejdůležitější – jak se na Zemi poprvé objevil život.“73

Podívejme se krátce na některé komentáře Johna Horgana a dalších,

„Někteří badatelé dospěli k závěru, že první organismy se skládaly z RNA … Ačkoli je tento scénář již zakotven v učebnicích, v poslední době je vážně zpochybňován … molekula nemůže snadno vytvářet kopie sebe sama …

„Mnozí badatelé nyní považují nukleové kyseliny za mnohem pravděpodobnější kandidáty na první samoreplikující se molekuly … je tu jeden zádrhel. DNA nemůže vykonávat svou práci, včetně tvorby další DNA, bez pomoci katalytických proteinů neboli enzymů. Stručně řečeno, bílkoviny se nemohou tvořit bez DNA, ale ani DNA se nemůže tvořit bez bílkovin. Pro ty, kdo uvažují o vzniku života, je to klasický problém slepice a vejce: co bylo dřív, bílkoviny nebo DNA? …“

„RNA by mohla být první samoreplikující se molekulou … Ale jak vědci pokračují v bližším zkoumání konceptu RNA-světa, objevují se další problémy … Jakmile je RNA jednou syntetizována, může vytvářet nové kopie sama sebe pouze s velkou pomocí vědce, říká Joyce z kliniky Scripps, specialista na RNA. ‚Je to neschopná molekula‘ …“

„Julius Rebek mladší … vytvořil syntetickou organickou molekulu, která se dokázala sama replikovat … Rebekovy pokusy mají podle Joyce [Geralda F. Joyce z Výzkumného ústavu kliniky Scripps] dvě nevýhody: replikují se pouze ve vysoce umělých, nepřirozených podmínkách, a co je ještě důležitější, reprodukují se příliš přesně. Bez mutací se molekuly nemohou vyvíjet v darwinovském smyslu. Orgel souhlasí. ‚To, co Rebek udělal, je velmi chytré,‘ říká, ‚ale nevidím jeho význam pro vznik života‘ …“

„Nejjednodušší bakterie je z pohledu chemika tak zatraceně komplikovaná, že je téměř nemožné si představit, jak k tomu došlo,“ říká Harold P. Klein z univerzity v Santa Claře, předseda výboru Národní akademie věd …“

„I když vědci v laboratoři vytvoří něco s vlastnostmi podobnými životu, musí se stále divit: Je to vůbec možné? …“

„Byla to právě Ureyova práce, která inspirovala Millera … Přesto v posledních zhruba deseti letech vzrostly pochybnosti o Ureyových a Millerových předpokladech týkajících se atmosféry … ultrafialové sluneční záření, které je dnes blokováno atmosférickým ozónem, by zničilo molekuly na bázi vodíku v atmosféře. Volný vodík by unikl do vesmíru …“

„Miller … poznamenává, že moderní [hlubokomořské] průduchy jsou zřejmě krátkodobé … přehřátá voda uvnitř průduchů … by spíše ničila než vytvářela složité organické sloučeniny. Pokud je povrch Země pánví, říká Miller, hydrotermální průduch je ohněm …“

„Teorie Guntera Wächtershäusera […] vyžaduje velmi specifický pevný povrch: povrch z pyritu neboli bláznovského zlata, kovového minerálu složeného z jedné molekuly železa a dvou molekul síry … První buňkou, jak se domnívá, mohlo být zrnko pyritu uzavřené v membráně z organických sloučenin …“

„A. G. Cairns-Smith … navrhuje, že život vznikl na pevném substrátu, který se vyskytuje v průduších a téměř všude jinde, ale před pyritem dává přednost krystalickým jílům … Na rozdíl od některých teoretiků vzniku života Cairns-Smith vesele přiznává neúspěchy své oblíbené hypotézy: nikdo nedokázal v laboratoři přimět jíl k něčemu, co by připomínalo evoluci; ani v přírodě nikdo nenašel nic, co by připomínalo organismus na bázi jílu. Přesto tvrdí, že žádná teorie, která by vyžadovala, aby se organické sloučeniny organizovaly a replikovaly bez cizí pomoci, nebude mít lepší výsledky. ‚Organické molekuly jsou příliš vrtkavé na to, aby fungovaly,‘ říká …“

„Pokud atmosféra ani průduchy neposkytují pravděpodobné místo pro syntézu složitých organických sloučenin, možná byly dovezeny odjinud: z vesmíru …“

„Christopher F. Chyba … a další předpokládali, že jakýkoli mimozemský objekt, který by byl dostatečně velký na to, aby na Zemi dodal významné množství organického materiálu, by při svém dopadu vyprodukoval tolik tepla, že by většina materiálu byla spálena … ‚Je to příliš podobné maně nebeské‘, říká Sherwood Chang z NASA Ames, odborník na mimozemské organické sloučeniny …“

„Svante A. Arrhenius, který tvrdil, že mikrobi vznášející se ve vesmíru sloužili jako ‚zárodky života‘ na Zemi. V moderní době Hoyle a … srílanský astronom N. Chandra Wickramasinghe … pokračují v hlásání této představy … Asi před deseti lety Orgel a Crick … spekulovali, že semena života byla na Zemi vyslána v kosmické lodi inteligentními bytostmi žijícími na jiné planetě … záměr: poukázat na nedostatečnost všech vysvětlení pozemské geneze. Crick kdysi napsal: ‚Vznik života se zdá být téměř zázrakem, tolik je podmínek, které by musely být splněny, aby vznikl.'“ …

„Stuart A. Kauffman … [navrhuje, že] simulace dokazují, že systém zásobený dostatečným počtem takových [„generických“] polymerů projde ‚fázovým přechodem;, který způsobí, že se stane ‚autokatalytickým‘ … Kauffman říká, že je o tom naprosto přesvědčen … Na otázku, zda má nějaké výsledky ze zkumavek, které by podpořily jeho počítačové simulace, Kauffman odpovídá: ‚Nikdo to neudělal přímo, ale jsem si jistý, že mám pravdu‘ …“

Všimněte si, že rok po zveřejnění tohoto článku vyšel v časopise Scientific American (únor 1992, str. 16-17) článek „The Mephistopheles of Neurobiology“, v němž byl Francis Crick uveden v rubrice „Profile“, kde se uvádí:

„Crick trvá na tom, že vzhledem ke slabinám všech teorií pozemské geneze by se řízená panspermie měla stále považovat za ‚vážnou možnost‘.“

Zdá se, že Stanley Miller, proslulý Millerovým-Ureyovým experimentem (nebo spíše nechvalně proslulý – viz Proč Millerův Ureyův výzkum svědčí proti abiogenezi), má stručný a barvitý způsob, jak kategorizovat každou navrhovanou teorii:

  • Hypotézu hlubokomořských průduchů označuje za „odpad“.
  • Pokud jde o první buňku vyvíjející se na bláznově zlatě, prohlašuje: „Rád bych viděl experimentální důkazy“.
  • Teorii o pyritu nazývá „papírovou chemií“.
  • Koncept organické hmoty z vesmíru také „označuje za prohru“.
  • K ‚autokatalytické‘ teorii uvádí: „Probíhání rovnic počítačem nepředstavuje experiment.“ V případě „autokatalytické“ teorie se jedná o experiment.
  • Co se týče celého úsilí o výzkum abiogeneze, domnívá se, „že obor potřebuje dramatický objev, který by omezil bezuzdné spekulace … ‚Myslím, že jsme se prostě ještě nenaučili ty správné triky‘.“74

V části „Ateismus jako vědecké vyprávění“ níže uvidíme, že Richard Dawkins vysvětluje vznik života odvoláváním se na „štěstí“.

Některé body k zamyšlení, body, které v konečném důsledku vyvrátí jakékoli úspěšné experimenty s abiogenezí, byly v článku skutečně vyjádřeny, všimli jste si jich? [Zdůraznění autorem]

  • „Jakmile je RNA jednou syntetizována, může vytvářet nové kopie sama sebe pouze s velkou pomocí vědce.“ To je pravda.
  • „Julius Rebek mladší … vytvořil syntetickou organickou molekulu, která se dokázala sama replikovat“.
  • Gerald F. Joyce uvedl, že tyto vytvořené molekuly „se replikují pouze ve vysoce umělých, nepřirozených podmínkách„.
  • „I když vědci v laboratoři vytvoří něco s vlastnostmi podobnými životu, musí se stále divit: Je to tak vůbec možné?“75

Vskutku, stejně jako všechny experimenty, které kdy proběhly, by úspěšné pokusy s abiogenezí prokázaly pouze účelové stvoření. Experimenty se rodí v myslích vysoce kvalifikovaných a inteligentních vědců, kteří se zabývají myšlenkou, vymýšlejí experiment, provádějí pokusy s využitím zařízení vyrobeného vysoce kvalifikovanými a inteligentními inženýry za předem vymyšleným účelem, manipulují s podmínkami atd. Konečný výsledek každého experimentu je tedy výsledkem práce předem existujících bytostí, které vytvořily jejich výsledky.

Pokud by se však podařilo vymyslet experiment, jehož podmínky by reálně kopírovaly možné podmínky na Zemi v době vzniku života, a tento experiment by vytvořil samoreprodukující se entitu (život), pak by to bylo působivé. Takový experiment však nikdo neprovedl a ani to není pravděpodobné.

Počítačové simulace také trpí tím, že programátoři předem určují výsledky. Počítač je naprogramován, napuštěn informacemi a (stejně jako v případě Biomorfů Richarda Dawkinse a jeho cvičení „METHINKS JE JAKO LASKAVEC„) programátor vystupuje v roli božského zásahu tím, že řídí proces, a nakonec se říká, že konečné výsledky se podobají životu a samovolně se obnovují, i když je ve skutečnosti vytvořil inteligentní programátor. Program, který by skutečně simuloval abiogenezi, musí fungovat bez inteligentního dohledu programátora, který by jej nasměroval k požadovanému výsledku. Někdy je tento vliv jemný, ale přesto je zde přítomen. Viz: Genetické algoritmy ukazují, že evoluce funguje?

Evolucionisté, když otevřeně hovoří o abiogenezi, přiznávají, že vyhlídky na prokázání toho, že k ní mohlo dojít, nejsou přinejmenším dobré. Prof. Paul Davies v době, kdy působil v Australském centru pro astrobiologii, poznamenal: „Nikdo neví, jak se směs neživých chemikálií spontánně zorganizovala do první živé buňky.“76 Jiný evolucionista, Robert Matthews, v roce 2009 prohlásil:

„Skutečně úžasné je, že kreacionisté nedávají vědcům kvůli tomu všemu pořádně zabrat… mohli by způsobit pořádné pozdvižení, kdyby poukázali na to, že věda nedokáže vysvětlit, jak život vůbec existuje. No tak, hoši, dejte se do toho.“77

Kreacionisté, kteří jsou vědci (navzdory Matthewsově dobře míněné otravě), to samozřejmě dělají už celá desetiletí. Mnohem více o nemožnosti naturalistického vzniku života viz: Otázky a odpovědi k původu života.

Samozřejmě bychom mohli také ukázat, že evoluce (neodarwinismus, tj. mutace a přirozený výběr) nevysvětluje rozmanitost života na Zemi, ale pro ateistu je dostatečnou výzvou, že život nemohl ani vzniknout bez (superinteligentního) Stvořitele.

Zpět na index