Zoufalé snahy objevit „nepolapitelný proces evoluce“: Recenze knihy Altenberg 16: Odhalení evolučního průmyslu od Suzan Mazurové

Link na článek v angličtině: Desperate attempts to discover „the elusive process of evolution“

Recenze knihy The Altenberg 16: An Exposé of the Evolution Industry od Suzan Mazurové

North Atlantic Books, Berkeley, Kalifornie, 2010

Autor: Walter J. ReMine

V originále vydáno: Desperate attempts to discover „the elusive process of evolution“, 2. listopadu 2012

„Vědci se shodují, že k přírodnímu výběru může docházet. Ale vědecká komunita také ví, že přírodní výběr má jen málo společného s dlouhodobými změnami v populacích“.

Dobré zpravodajství

Kniha přináší četná tvrzení, nad nimiž budou vědci zabývající se stvořením jásat. Očekával jsem proto, že je její autorka Suzan Mazurová vyváží obvyklým povinným odsouzením kreacionistů nebo obvyklým strohým (ale prázdným) varováním, že „kreacionisté zde nenajdou nic užitečného“. Byl jsem příjemně překvapen, že tyto prvky v její próze chyběly. Ačkoli je Mazurová evolucionistka, je zjevně seriózní reportérka, oddaná reportérskému řemeslu, které vylučuje vlastní názory. Kniha je po celou dobu pečlivou reportáží. Klade štiplavé otázky mnoha evolučním vědcům a uvádí dlouhé přepisy jejich odpovědí spolu s životopisy a postřehy o jejich vzhledu, způsobech, zvycích a zálibách. Je nepravděpodobné, že by kreacionistický reportér dokázal tytéž evolucionisty přimět k takové otevřenosti.

Přírodní výběr je nedostatečný

Kniha otevřeně přiznává nedostatečnost vysvětlení evoluce prostřednictvím přirozeného výběru (tj. mutace a rekombinace plus různé formy selekce) – a dokládá to výroky předních evolučních vědců.

„Potýkáme se s rostoucím pocitem … že prostě nemáme teoretické a analytické nástroje potřebné k tomu, abychom pochopili ohromující rozmanitost a složitost živých organismů“ (z pozvánky na konferenci v Altenbergu, s. 31).“

„V podstatě si myslím, že nikdo neví, jak evoluce funguje [zvýraznění doplněno]“ (Jerry Fodor, s. 34).“

„Ach jistě, přírodní výběr byl prokázán … zajímavé však je, že jen zřídka, pokud vůbec, bylo prokázáno, že má něco společného s evolucí ve smyslu dlouhodobých změn v populacích. … Shrneme-li to, vidíme, že importem darwinovské evoluční teorie je shora dolů jen nevysvětlitelný rozmar. To, co se vyvíjí, je jen to, co se stane [elipsa v originále]“ (Stanley Salthe, s. 21).

Obrázek 1. Institut Konrada Lorenze pro výzkum evoluce a poznání, kde se konal evoluční summit „Altenberg 16“.

„Někteří lidé se vyjadřují, jako bychom znali odpověď. My odpověď neznáme“ (Stuart Kauffman, str. 54).

„Darwinismus a neodarwinistická syntéza, naposledy oprášená před 70 lety, ve skutečnosti brání objevení mechanismu evoluce“ (Antonio Lima-de-Faria, s. 83).

„Domnívám se, že přírodní výběr by měl být v diskusi o evoluci odsunut do méně důležité role? Ano, myslím“ (Scott Gilbert, s. 221).

„Ona [Lynn Margulisová] nepovažuje přirozený výběr ‚ani za zdroj dědičných novinek, ani za celý evoluční proces‘ a prohlásila neodarwinismus za ‚mrtvý‘, protože v literatuře neexistují dostatečné důkazy o tom, že by náhodné mutace vedly ke vzniku nových druhů“ (Mazur, s. 257).

„Na tomto setkání se mnou [Francisco] Ayala souhlasil, když jsem prohlásil, že tento doktrinářský neodarwinismus je mrtvý. Byl zastáncem neodarwinismu, ale pokroky v molekulární genetice, evoluci, ekologii, biochemii a další novinky ho přiměly souhlasit s tím, že neodarwinismus je nyní mrtvý“ (Lynn Margulis, s. 278).

„Jde však o to, že organismus může být modifikován a zdokonalován přírodním výběrem, ale tímto způsobem nevznikají nové druhy, nové třídy a nové fyly“ (Massimo Piattelli-Palmarini, s. 314).

Proč je přírodní výběr nedostatečný?

V knize jsou uvedeny klíčové oblasti, kde přírodní výběr není dostatečným vysvětlením, ale ty jsou probrány jen stručně a povrchně. Mazur mohl lépe vysvětlit tyto problémy, které přivádějí evoluční vědce ke zdi. Tuto diskusi zde značně rozšířím.

Jednou z oblastí je samozřejmě vznik života, protože přírodní výběr může působit až po vzniku života. Přesto moderní věda odhalila dechberoucí složitost nejjednodušších známých samoreprodukujících se forem života. Aby evolucionisté tyto potíže vysvětlili, tvrdí, že na Zemi existuje nespočet forem života, které se nepodobají žádným známým formám života. Nemají pro to žádné důkazy; místo toho se snaží zabránit falzifikaci svého světonázoru tím, že předkládají neověřitelná vysvětlení. Kromě toho evolucionisté nyní nabízejí neznámé procesy „samosestavování“ a „samoorganizace“ (a s nimi spojené termíny jako „plasticita“).

Další klíčovou oblastí je vznik vyšších taxonů, zejména vznik fylů a tříd. Podle samotných evolucionistů došlo ke vzniku všech živočišných fylů během krátkého geologického mžiku (nebo velmi blízko němu), známého jako kambrická exploze. To je samo o sobě velký problém.

Ale je to ještě horší. Stephen Jay Gould si všiml, že posloupnost fosilií ukazuje, že nejrozmanitější (nejodlišnější) biologické vzory se obvykle objevují jako první! Následují o něco méně odlišné vzory. Následují ještě méně odlišné vzory. Až nakonec se na samém konci procesu doplní poslední nepatrné kousky mezidruhové biologické rozmanitosti. Obecný trend ve fosilní posloupnosti je následující: nejprve se objevují různé fyly, později se doplňují různé Linnéovy třídy a ještě později různé Linnéovy řády… a tak dále. Gould tento vzorec nazval „disparita předchází diverzitě“. A evolucionisté nemohou tuto posloupnost svádět na „neúplný fosilní záznam“, jak se často snaží.

To je v rozporu s očekáváním darwinismu (a neodarwinismu), který očekává pomalé změny, které se v průběhu času postupně nahromadí do velkých rozdílů. Darwinismus zkrátka očekává, že nejodlišnější vzory se objeví jako poslední, nikoli jako první. Tomu odporuje fosilní záznam. (Upřímně řečeno, pro většinu lidí, kteří nejsou do věci emocionálně zainteresováni, falzifikuje darwinismus.) V jádru darwinistické teorie je něco špatně.

Ale je to ještě horší. Nedávné objevy v genetice přidávají k problému další zajímavou novou výzvu. Vývojoví biologové vypozorovali malý soubor genů koordinujících vývoj tělesných plánů organismů – a ty jsou přítomny napříč celou mnohobuněčnou říší, v různých fylách a třídách. Evolucionisté tomu říkají „vývojový genetický soubor“. Podle evolučního myšlení musel tento komplexní soubor nástrojů vzniknout u nějakého společného předka všech fylů. Tento společný předek však musel existovat před prvním výskytem těchto fyl – jinými slovy před kambrickou explozí. Společný předek (jehož identita je dosud neznámá) musel existovat v prekambriu – před vznikem mnohobuněčného života. Stručně řečeno, geny, které řídí plány těl, musely vzniknout v době, kdy žádná těla neexistovala. Geny, které řídí embryonální vývoj, musely vzniknout v době, kdy neexistovala embrya.

„V okamžiku, kdy se poprvé objevily plány těl moderních živočichů [před půl miliardou let], už existovaly téměř všechny geny, které se v moderních organismech používají k vytváření embryí. Vyvinuly se v jednobuněčném světě, ale neprováděly embryogenezi [Mazurovy šle]“ (Stuart Newman, str. 52).

Přírodní výběr nemůže tento problém vyřešit: nemůže se „podívat dopředu“ a vytvořit embryologickou sadu nástrojů pro nějaké budoucí použití. Nemůže vyvinout „nástroje“ pro tvorbu mnohobuněčných těl, když žádná mnohobuněčná těla neexistují. Přírodní výběr nestačí, a tak se evolucionisté opět odvolávají na mechanismy samosestavování a samoorganizace.

Článek Stuarta Newmana, který „posloužil jako hlavní bod altenberského sympozia“ (Mazur, s. 12), tvrdí, že všech asi 35 živočišných fylů se fyzicky samoorganizovalo do doby kambrické exploze a selekce následovala později jako „stabilizátor“ samoorganizovaných novotvarů.

„Podívejte se, když Sherman zdůrazňuje, že mořský ježek [který nemá oči] má v sobě exprimované geny pro oči a pro protilátky (geny, které jsou dobře známé a plně aktivní u pozdějších druhů), jak s ním můžeme nesouhlasit, že kanonický neodarwinismus nemůže začít vysvětlovat takové skutečnosti?“ (Massimo Piattelli-Palmarini, s. 321).

Tento problém z hlediska genetiky a fosilního záznamu je vědecky pevný a solidní – ale řešení evolucionistů nikoli. Mazur však správné zacházení převrací tím, že problém popisuje povrchně. Jen málo jejích čtenářů pochopí, co vede evoluční vědce k tak zoufalým činům.

Testovatelnost a experimentální demonstrace

Evoluční myšlenky samosestavování a samoorganizace mají dvě chyby. Zaprvé je nedostatečně experimentálně prokázána.

„Samoorganizace je samozřejmě důležitou složkou, ale kromě obecných poznatků se toho zatím mnoho nezjistilo. Obrovské množství složitých detailů, které genetici a vývojoví odborníci v průběhu let objevují, zakrňuje obecné metafory jako autoevoluce a dokonce i samoorganizace [zvýraznění doplněno]“ (Massimo Piattelli-Palmarini, s. 322).

Navíc tato evoluční vysvětlení postrádají vědeckou testovatelnost, respektive vážně hrozí, že by mohla být potenciálně empiricky falzifikována. Zdá se, že nikdo neví, jak je testovat.

„Myslím, že samoorganizace je součástí alternativy k přírodnímu výběru. Pokusím se to pro vás zformulovat. Ve skutečnosti je to velká debata. Pravdou je, že nevíme, jak o ní přemýšlet“ (Stuart Kauffman, s. 291).

Vzhledem k tomuto dvojímu vědeckému selhání lze tyto mechanismy laskavě označit za hyperbolu nebo prostě za humbuk – nikoliv za vědu. Nesplňují požadavky na vědu, které evolucionisté podporovali ve všech svých soudních sporech. O tomto nedostatku se však v knize nehovoří.

Jak bychom u evoluční knihy tohoto typu předpokládali, nenaznačuje žádnou potřebu testovatelnosti evolučních vysvětlení, ve skutečnosti se o testovatelnosti sotva zmiňuje. Přitom evolucionisté jinde testovatelnost od teorií stvoření rezolutně vyžadují. Tato kniha je dalším příkladem obvyklého dvojího metru evolucionistů: Jeden standard (testovatelnost) se požaduje od teorie stvoření a mnohem nižší standard se požaduje od evoluční teorie.

Evoluční epistemologie

Zde je uvedeno, jak evolucionisté dospěli k tomu, co „vědí“ o původu:

1. evoluci považují za neotřesitelný „fakt“ a
2. věda poskytuje přesvědčivé důkazy proti mnoha evolučním vysvětlením.

Ty jsou společně považovány za důkazy pro zbývající evoluční vysvětlení – bez ohledu na to, jak jsou vachrlatá, nepodložená nebo nevědecká. Tento způsob poznání je v evolucionistickém myšlení hluboce zakořeněn. Evolucionisté jsou z podstaty věci neschopni „vidět“ důkazy proti evoluci, i když je zasáhnou do tváře. Altenberg 16 je toho příkladem. Příkladů je mnoho.

Existuje takzvaná „konvergence“, která je v životě nadměrně rozšířená. Evolucionisté například tvrdí, že zrak vznikl více než čtyřicetkrát odděleně a že složité oko, jako je to vaše – s čočkou a sítnicí -, vzniklo nejméně pětkrát odděleně, protože se vyskytuje odděleně u obratlovců, hlavonožců (chobotnice/chobotnice), bezobratlých červů, medúz a pavouka (obrázek 2). Takový původ nebyl na dálku experimentálně prokázán, a přestože jsou tyto konstrukce složité, jejich podobnost nelze vysvětlit:

• společným původem, nebo
• atavismem (tj. maskováním a pozdějším odmaskováním genetických znaků), nebo
• bočním přenosem znaků z jedné linie do druhé (například laterálním přenosem genů nebo endosymbiózou).

Obrázek 2. Oči skákajících pavouků. Evolucionisté tvrdí, že složité oko s čočkou a sítnicí vzniklo nejméně pětkrát, protože se vyskytuje odděleně u obratlovců, hlavonožců, jednobuněčných červů, medúz a pavouků.

To jsou pouze tři verze jednoduché dědičnosti, které evolucionisté aktivně používají ve svém vyprávění. Všechna tři tato jednoduchá vysvětlení jsou však na základě dat vyloučena. (Poznámka: bylo to nutné, aby byly splněny cíle předpovězené Teorií poselství.¹)

Evolucionistům zbývá jejich nejméně snadné a nejméně věrohodné „vysvětlení“ situace – holé, nevědecké tvrzení o nezávislém vzniku podobných biologických složitostí. Stručně řečeno, jedná se o silné důkazy proti evoluci. Vzhledem k neuvěřitelné pružnosti evolučního vyprávění jsou „konvergence“ tak antievoluční, jak jen mohou být.

Je ironií, že čím hlubší je antievoluční důkaz, tím více jej evolucionista považuje za důkaz neuvěřitelné síly nějakého evolučního mechanismu! Všichni evolucionisté interpretují konvergence jako důkaz neuvěřitelné síly přírodního výběru.

Evolucionisté instinktivně rozpoznávají konvergenci jako antievoluční důkaz, protože mají tendenci se jí vyhýbat na místech, kde se evoluce nepředpokládá jako fakt, například v debatách s kreacionisty. Evolucionistická metoda spočívá v tom, že se protievoluční důkazy nechají stranou tak dlouho, až se dospěje k závěru, že evoluce je „fakt“, a později se reinterpretují jako důkazy pro nějaký evoluční mechanismus.

Simon Conway Morris věnuje konvergenci knižní diskusi.2 Dokumentuje nespočet příkladů ohromující konvergence a spolu s předpokladem evoluce jako „faktu“ je nucen dojít k závěru, že konvergence je nevyhnutelná a mimozemský život, pokud by produkoval vyšší formy života, by pravděpodobně vytvořil oboustranné humanoidy s velkým mozkem, podobně jako my! Přírodní výběr je tak mocný! Konvergence je tak nevyhnutelná! Jaké jsou důkazy, že konvergence je nevyhnutelná? Odpověď: že existuje, a to v hojné míře – další důkazy nejsou potřeba. Podle evolucionistů se od evoluce nevyžaduje dostatečný experimentální důkaz a ani vědecká testovatelnost.

Jiný příklad. Klasičtí darwinisté se snažili identifikovat předky a používali je jako hlavní předpokládaný důkaz evoluce. (Kdyby se jim to podařilo, byl bych dnes evolucionistou.) Různými způsoby si vytvářeli iluze a jejich výzkumný program se zhroutil až po 120 letech. Neuspěli, protože jasně definovaní předkové a linie systematicky chybějí. Proto se evolucionisté od poloviny 70. let 20. století snažili přeformulovat svou teorii (a své předpovědi a takzvané „důkazy“) tak, aby nebylo třeba identifikovat předky. Do popředí se pak dostala kladistická metodologie, která skutečné předky nikdy neidentifikuje. Podobně se teorie přerušované rovnováhy dostala do popředí především proto, že se pokouší vysvětlit toto ústřední selhání darwinismu.

Evolucionisté začali uznávat tři hluboké antievoluční vzorce ve fosilním záznamu:

1. absence změny-nezměny nebo „stáze“ po celou dobu existence fosilních druhů
2. systematickou existenci velkých morfologických mezer mezi formami života (tj. systematickou absenci gradualismu), kterou Stephen Jay Gould slavně nazval „obchodním tajemstvím paleontologie“)
3. systematická absence jasně vymezených předků a jasně vymezených linií.

Evolucionisté použili tyto protievoluční důkazy společně s „faktem“ evoluce jako důkaz pro novou teorii evolučního mechanismu. Kdybyste se zavřeli do místnosti, kde by bylo jen málo těchto věcí, nakonec byste vyšli s jejich teorií, punktuovanou rovnováhou, ve všech jejích podstatných detailech.

Obrázek 3. Karl von Baer (1792-1876). von Baerovy embryologické zákony vysvětlují „antievoluční“ vzorce vývoje embryí, které během růstu postupují od nejobecnějších znaků k méně obecným a nakonec k nejspecializovanějším znakům.

Položky 1 a 2 byly použity jako důkaz „rychlé evoluce“ při vzniku nových druhů. Většině lidí je však neznámá položka 3, která dává teorii její charakteristický charakter. Podle této teorie dochází k evoluci převážně při větvení (tzv. speciaci), v náhlých rychlých výbuších, v náhodných (převážně neadaptivních) směrech, čímž se ruší jakýkoli přetrvávající výskyt jasných předků a linií. Tato teorie byla speciálně navržena tak, aby zkomolila linie a učinila identifikaci předků „nerozluštitelnou“. Evolucionisté tuto teorii přijímají, přestože není experimentálně prokázána a není vědecky testovatelná. Teorie je nyní dobře chráněna, protože paradoxně jediným způsobem, jak ji vyvrátit, by bylo poskytnout přesvědčivé důkazy pro evoluci.

Jako další příklad si vezměme von Baerovy embryologické zákony (obrázek 3), které zůstávají ústředním bodem našeho nejlepšího popisu zákonitostí embryonálního vývoje. Tyto zákonitosti jsou náhodou důkazem proti evoluci, zejména tendence embryí brzy projevit nejobecnější znaky a pak postupně pokračovat v projevování méně obecných znaků a nakonec projevit nejspecializovanější znaky. Zjednodušeně řečeno, dané embryo brzy vykazuje znaky své fyly, následují znaky své Linnéovy třídy, pak Linnéova řádu, pak čeledi atd. Tato embryologická posloupnost – od obecného ke specializovanému – je pro evolucionisty docela obtížně vysvětlitelná. Vzpomínáte si, že by se někdy nějaký evolucionista pokoušel vysvětlit von Baerovy zákony? Problém je tak obtížný; nemohu najít žádný hotový příklad, že by se je evolucionisté někdy explicitně pokusili vysvětlit. Místo toho byla jejich odpověď dána implicitně, jako teorie rekapitulace. Tuto teorii lze odvodit tak, že se člověk zavře do místnosti, kde má jen málo, jen von Baerovy zákony spolu s „faktem“ univerzálního společného původu. Z místnosti byste vyšli s teorií rekapitulace ve všech jejích podstatných detailech.

Pro evolucionisty však všechny důkazy podporují nějaký evoluční mechanismus. Jinak to ani být nemůže. Prostě to tak musí být, protože evoluce je „fakt“.

Teorie rekapitulace však vyžaduje velmi zvláštní mechanismy, pro které neexistují žádné seriózní experimentální důkazy. Přesto evolucionisté tyto rekapitulační mechanismy široce propagovali jako skutečné a vnucovali je školákům, a to i po mnoho desetiletí poté, co evolucionističtí vědci soukromě věděli, že jsou falešné. Ačkoli se Stephen Jay Gould domníval, že rekapitulace byla definitivně odstraněna (v jeho knize Ontogeneze a fylogeneze z roku 1977), je dodnes široce rozšířena – protože evolucionisté nemají lepší odpověď. Ústředním důkazem pro „mechanismy rekapitulace“ jsou protievoluční důkazy z embryologie, vzaté společně s „faktem“ evoluce.

Pro další příklad se podívejme na vznik života. Vezměte vesmír myšlenek a odečtěte všechny, které nepovažují naturalistický vznik života za fakt. Pak dále odečtěte všechny představy, které byly vědecky vyvráceny. Zbytky jsou to, co se v učebnicích učí o vzniku života – bez ohledu na to, jak je to vachrlaté, nedokázané nebo netestovatelné. Zde učebnice vynechávají skutečnou vědu. To, co skutečně víme – vědecky -, je mnoho způsobů, jak ke vzniku života nedošlo naturalisticky. Kreacionisté nyní vědecky vlastní otázku vzniku života.

Pro evolucionisty však všechny důkazy podporují nějaký evoluční mechanismus. Jinak to ani být nemůže. Prostě to tak musí být, protože evoluce je „fakt“.

Zatajení financování

Lynn Margulisová si všimla, že vládní financování evolučního výzkumu přichází nesouvisle z různých oddělených vládních agentur a ministerstev, a nikoli od jednoho uceleného subjektu. Proto spolu s dalšími evolucionisty napsala dopis Národní vědecké nadaci [NSF], v němž ji vyzvala, aby vytvořila jednotný subjekt, zejména pro financování evolučního výzkumu.

„Hovořili jsme tedy o způsobech, jak vyvinout tlak na Národní vědeckou nadaci, aby zřídila evoluční sekci. … . To by vedlo ke snížení nadbytečnosti a ušetřilo by to peníze financujícím agenturám. … . Každopádně jsem z toho vyvodil, že vědci-byrokraté z NSF jsou z našeho dopisu rozpolcení. Žena [zástupkyně NSF], která byla pověřena, aby nám odpověděla, napsala, že proti evoluci je tolik amerických občanů, že kdyby NSF spojil chemii, geologii atd. do jednoho evolučního oddělení, bylo by to jako vystrčit hlavu, aby nám ji usekli. Takový návrh, bez ohledu na jeho intelektuální platnost, by jistě neprošel! NSF se podle ní domnívala, že evoluční vědu posílí tím, že se vyhne slovu ‚evoluce‘, a ne centralizací výzkumných aktivit“ (Lynn Margulisová, s. 263-264).

To ukazuje, jak centralizovaná vláda může věci přeznačovat a rozdělovat velký tok finančních prostředků různými matoucími způsoby, aby záměrně zamlžila, kam peníze daňových poplatníků směřují – a záměrně obešla vůli lidu. Evolucionisté tento manévr používají a Mazur proti němu nic nenamítá. Evolucionisté se cítí oprávněni záměrně zatajovat veřejnosti klíčové informace. To je v souladu s jejich systémem přesvědčení, že morálka je pouze produktem evoluce.

Cenzura

Mazur upozorňuje na existující cenzuru vůči nedarwinistickým myšlenkám. Staví se proti této cenzuře, a to právem. Kreacionisté zažívají daleko větší cenzuru vůči svým myšlenkám. Přesto jsou její vysvětlení cenzury téměř totožná s tím, co říkají kreacionisté.

„Komerční média nevědí o příbězích o necentrálnosti genu a zároveň je blokují, protože jejich dolary za vědeckou reklamu pocházejí z Darwinova průmyslu zaměřeného na gen. … . Darwinovský průmysl je zároveň v posteli s vládou, i když političtí představitelé zůstávají o evoluci bezradní. Veřejnost si tak neuvědomuje, že její dolary jsou promrhány na financování průměrné vědy středního proudu nebo že její děti jsou intelektuálně vyhladovělé v důsledku zastaralých textů a neosvícených učitelů“ (Mazur, s. ix).

„Média hlavního proudu nedokázala v žádné míře pokrýt necentrálnost příběhu o genech. … To má z velké části na svědomí reklama založená na darwinovském průmyslu, redaktoři, kteří si nedělají domácí úkoly, a ostatní, kteří se jen snaží udržet si práci“ (Mazur, s. 104).

„Myšlenka je taková, že už nemůžeme předstírat, že evoluce je jen o darwinovském přírodním výběru, i když to tvrdí většina biologů a učebnice to opakují“ (Mazur, s. 105).

„Zdá se, že konsenzus evoluční smečky [tj. vědeckých blogů] je stále takový, že pokud nějaká myšlenka nezapadá do darwinismu a neodarwinismu – vynechte ji“ (Mazur, s. viii).

„Pokud se diskurz kolem evoluce neotevře vědeckým perspektivám mimo darwinismus, hrozí, že vzdělání budoucích generací bude obětováno ve prospěch umírající teorie“ (Stuart Newman, s. 104).

„Jedním z důvodů, proč bylo v této oblasti dosaženo tak malého pokroku, je to, že dokonale platné vědecké koncepce, které využívají neadaptivní evoluční mechanismy, jsou kvůli hegemonii neodarwinistického rámce zřídkakdy brány v úvahu“ (Stuart Newman, s. 131).

Lynn Margulisová odhaluje, jak si zavedený světonázor (evoluce) vynucuje jednotu ve svých řadách:

„Lidé jsou vždy loajálnější ke své kmenové skupině než k jakémukoli abstraktnímu pojmu ‚pravdy‘ – vědci obzvlášť. V opačném případě jsou nezaměstnatelní. Neustále odporovat svým učitelům nebo společenským vůdcům je profesní sebevražda“ (Lynn Margulis, s. 275).

Autocenzura

Nezájem mainstreamových médií je jedna věc, ale Mazura znepokojuje zejména autocenzura samotných evolučních vůdců. Proč drží americkou veřejnost v nevědomosti? Ptá se, proč byly dvě hlavní evoluční konference tohoto roku „uspořádány mimo Spojené státy“? Proč v cizích jazycích? Je znepokojena, že „anglicky mluvící svět možná nedostal zprávu“ (s. 217). Proč se k vedoucím představitelům evoluce nedostává poselství? K této hádance se autorka opakovaně vrací.

„Zeptala jsem se [Eugenie Scottové z Národního centra pro přírodovědné vzdělávání – NCSE], co si myslí o sebeorganizaci a proč není sebeorganizace zastoupena v knihách, které NCSE propaguje? Odpověděla, že lidé si sebeorganizaci pletou s inteligentním designem, a proto ji NCSE nepodporovalo“ (Mazur, s. 101).

Přesněji řečeno, NCSE „nedoporučuje učebnice pro školy, pokud tyto texty obsahují diskusi o samoorganizaci“ (s. 254).

Prohlášení Eugenie Scottové je nesmysl. Ať už jsou nové evoluční teorie jakékoli, nikdo si je nebude plést s inteligentním designem. Snaží se obvinit své odpůrce z něčeho uvnitř evolucionistického tábora. Její zlomyslnost vysvětlím později.

Mazur se dále ptá Stuarta Newmana: „Čemu přičítáte neochotu organizací, jako je Národní centrum pro přírodovědné vzdělávání, distribuovat literaturu o samoorganizaci?“. (p. 131). Trochu se tím přibližuje pravdě.

„Myslím, že existuje výzva, kterou sebeorganizace a plasticita obecně představuje pro darwinovskou teorii … . Podle mého názoru sebeorganizace skutečně představuje výzvu pro darwinistickou, tj. moderní syntézu a vnímané chápání evoluční teorie. … [P]roto se lidé obávají, že když otevřou dveře nedarwinistickým mechanismům, umožní tím proklouznout dveřmi i kreacionistům [zvýraznění doplněno]“ (Stuart Newman, s. 131-132).

Evolucionisté opět obviňují kreacionisty jako faktor, který evolucionisty umlčuje.

„Myslím, že opuštění darwinismu (nebo jeho výslovné odsunutí tam, kam patří, do zdokonalování a ladění existujících forem) zní protivědecky. Oni [mnozí přispěvatelé nedarwinistických evolučních teorií] se obávají, že zastánci inteligentního designu a kreacionisté (lidé, které nenávidím stejně jako oni) se budou radovat a citovat je, že jsou na jejich straně. Opravdu se toho bojí, a proto jsou opatrní, někteří v dobré víře, někteří z vypočítavého strachu, že budou vyvrženi z vědecké komunity“ (Massimo Piattelli-Palmarini, s. 317).

Mazur píše: „Je to velká debata, o které média neinformují. Dosáhla crescenda a spousta lidí říká, že dochází ke změnám“ (s. 252). Mezitím téměř ve stejné době vydala Národní akademie věd svou knihu Science, Evolution, and Creationism (Věda, evoluce a kreacionismus) jako odsouzení inteligentního designu a obhajobu výuky pouze evoluce na veřejných školách.³ Jinými slovy, kniha NAS vynechala crescendo kontroverze a vykreslila falešný obraz jednoty ohledně evoluční teorie a původu. Mazur ji peskuje jako „velmi obecnou knihu“ a jízlivě se ptá Nilese Eldredge na její „jednoduchost“. Ten mu odpovídá: „Víte, co je to za otázku?

„Když bojujete proti školním radám, které chtějí přijmout inteligentní design, musíte psát velmi jednoduše. Je to politický problém. A jak víte, vždycky je problém … sdělovat vědu veřejnosti a být v tom jasný [Mazurova elipsa]“ (Niles Eldredge, s. 329).

Eldredge přijímá obvyklé zdůvodnění: při jednání s veřejností je zjednodušení nezbytné – pokud je toto zjednodušení ve prospěch evoluce. Pokud by zjednodušení evoluci znevýhodňovalo, evolucionisté by brzy odkryli své jazyky a hlasitě by ho odsoudili.

(Poznámka: Bylo by užitečné, kdyby evolucionisté jednali s původem stejným způsobem, jakým chtějí, aby s ním jednali jejich odpůrci. Obvyklé „zjednodušování“ ve vlastní prospěch může být formou nepoctivosti).

Mazur namítá, že kniha NAS nezahrnovala žádné „dodatečné způsoby“, které by bylo třeba vzít v úvahu, jako je samosestavování a samoorganizace. Eldredge tedy odpovídá:

„Ne, protože to všechno je považováno za spekulativní a na přední místo a tak… . To, o co se [v knize NAS] snaží, je říci, kde se nyní nacházíme, kde se cítíme pohodlně, kde můžeme skutečně říci, že takto lidé z velké části skutečně uvažují“ (Niles Eldredge, str. 329-330).

Eldredge s klidem vynechává nová evoluční vysvětlení, protože ta jsou „spekulativní“. Problémy však nejsou spekulativní, jsou vědecky pevné jako skála a Eldredge/Mazur proti jejich vynechání v knize NAS nic nenamítali.

Autocenzuru lze nyní vysvětlit. Nové evoluční mechanismy samosestavování a samoorganizace vyplývají ze snahy evolucionistů odpovědět na ohromující problémy, které jsou vědecky skálopevně a jednoduše popsatelné. Evoluční „odpovědi“ jsou však vločkovité, načechrané, neprokázané a netestovatelné – nikoli vědecké.

Mlčení je nejsilnější zbraň. Nerespektování etických zásad vědy je všeobecně rozšířené.

To vysvětluje, proč evolucionisté dávají přednost místům, kde je evoluce brána jako „fakt“ – například na svých konferencích, na které jsou zváni pouze hosté. To vysvětluje, proč se evolucionisté vyhýbají „sebeorganizaci“ pro širokou veřejnost, jako je například kniha NAS. To vysvětluje, proč Eugenie Scottová a NCSE aktivně vystupují proti zařazení „samoorganizace“ do školních učebnic. NCSE je přední americkou organizací proti stvoření a nechce, aby se objevily ošklivé otázky, jako např: „Jaké jsou důkazy o samoorganizaci?“. Protože odpověď by zněla: „Důkazem pro ‚samoorganizaci‘ jsou ohromující problémy, kterým čelí evoluční teorie, vzaté dohromady s ‚faktem‘ evoluce“? To by ve třídách nevypadalo hezky.

„Mlčení je nejsilnější zbraň. Nerespektování etických zásad vědy je velmi rozšířené“ (Lima-de-Faria, s. 91).

Suzan Mazurová pozoruje autocenzuru v Americe a upřímně hledá její příčiny. Temnou pravdou však je, že cenzurovala svou vlastní knihu. Protože je evolucionistka, zatajila svým čtenářům důkladnou diskusi o mnoha závažných problémech, které nutí evolucionisty k tak zoufalým řešením, jako je samosestavování a samoorganizace.⁴ Uvítal bych od ní pokračování, které by je dokumentovalo stejně profesionálním, žurnalistickým (nezaujatým) způsobem, s jakým zpracovala většinu materiálu.

Reference

1. ReMine, W.J., The Biotic Message: Evolution Versus Message Theory, St Paul Science, St Paul, MN, 1993; see review: Batten, D., J. Creation 11(3):292–298, 1997; creation.com/biotic.
2. ReMine, W.J., review of Life’s Solution: Inevitable Humans in a Lonely Universe, by Simon Conway Morris, J. Creation 20(2):29–35, 2006.
3. Viz podrobné vyvrácení, Sarfati, J., Science, Creation and Evolutionism, 8 February 2008.
4. Těmito otázkami se podrobně zabývám v ReMine, ref.1.