Terénní studie na čediči řeky Columbia, severozápad USA

Link na článek v angličtině: Field studies in the Columbia River basalt, Northwest USA

Autor: John Woodmorappe a Michael J. Oard

V originále vydáno: Field studies in the Columbia River basalt, Northwest USA, srpen 2005

Na jiné lokalitě, ve státním parku Ginkgo Petrified Forest State Park ve Vantage, WA, jsme pozorovali mnoho zkamenělých kmenů. Termín „zkamenělý les“ je však zavádějící, protože žádný ze stromů nevypadal, že by stál na místě jako v lese. Mnohé z nich byly nakloněny pod úhlem k vodorovné rovině. Zajímavé je, že ve státním parku Ginkgo Petrified Forest bylo identifikováno více než 200 druhů zkamenělých stromů, které reprezentují velké klimatické rozpětí od chladného mírného pásma (smrk a bříza) až po subtropické pásmo (eukalyptus a cypřiš lysý).⁷ Zkamenělé kmeny byly zbaveny končetin a kůry⁸ a nacházejí se v bazálním polštářovém komplexu Ginkgo Flow, což znamená, že voda uchovala kmeny před žárem lávy.⁹

Obrázek 2. Velká čočka fosilního dřeva mezi lávovými proudy poblíž Lyle, WA. Horní kontakt ukazuje spodní stranu polštářů („sloní prsty“ – označeno šipkou). Vodorovná strana označená kladívkem (zakroužkovaná) obsahuje skutečná vlákna dřeva. Tato čočka se táhne do značné vzdálenosti normálně k výchozu, jak dokazuje pokračování čočky v ploše výchozu nacházející se na druhé straně silnice (není zobrazeno).

Vědci, kteří zkoumají CRBG, často komentují rychlost erupce. Například Reidel a Tolan uvádějí:

„Důležitým závěrem je, že tyto erupce byly řádově větší, než bylo kdy pozorováno.“¹⁰

To zjevně vylučuje jakékoliv aktualistické analogie se současnými vulkanickými procesy! Dále bylo pozorováno, že dva nebo tři čedičové proudy se zřejmě promíchaly, což naznačuje, že některé proudy ani neměly dostatek času ztuhnout, než došlo k následnému proudění.^10,11 Existují také důkazy, že čedič vytékal na vlhké sedimenty, přičemž docházelo k inkorporaci do lávy. Po zvážení všech okolností jsou uniformisté bezradní:

„O procesech, které tyto povodňové čedičové proudy vyvolaly, je známo jen málo.“¹²

Rychlé usazování čediče v proudech o délce až 750 km je pro konvenční geology obzvláště záhadné.^13,14 Dokonce i velmi vysoká rychlost tání potřebná k mobilizaci lávy je pro uniformistické myšlení výzvou.¹⁵

Obrázek 3. Řada koplanárních solitérních kolonád, poblíž George, WA. Páskování v lávě nad hlavou Johna Woodmorappeho naznačuje diferenciální smršťování během chladnutí čediče.

Samozřejmě, že pokud existuje nějaký náznak pomalého proudění, někteří uniformní geologové na něj jistě upozorní. Řada geologů právě toto učinila a uvedla zjevný mechanismus pomalejšího proudění.¹⁶ Hlavním důkazem je pahoehoe nebo ropovitá textura lávy na vrcholu některých proudů. Stephen Reidel, který se výzkumem CRBG zabýval 25 let, tyto argumenty nepřijímá (i když se domníváme, že by je rád přijal, protože rychlé usazování představuje pro uniformitární pohled zásadní problém). V každém případě jsou zjevné důkazy o výskytu pahoeho lávy z velké části omezeny na okrajové části toků, kde by se rychlost postupu značně zpomalila.^17,18 V této oblasti jsou také pozorovány komplexy polštářového palagonitu¹⁹ a většina proplástků.

Odvozená rychlost chladnutí

Entablace a kolonády jsou běžnými strukturními rysy čediče. Jsou pojmenovány analogicky k příslušným horizontálním a vertikálním architektonickým strukturám rozšířeným v klasické antice.20 Entablace běžně tvoří více než polovinu tloušťky proudu.²¹ Samy o sobě neposkytují jednoznačnou informaci o rychlosti chladnutí lávy.²² Entablace však mohou tuhnout a chladnout velmi rychle konvekcí vodní páry.^11,20,23 Sloupcovité spárování pozorované v bazaltech naznačuje rychlé chladnutí. Jak je popsáno na jiném místě,²⁴ voda nejprve ochlazuje pouze vnější „slupku“ lávového proudu a vytváří tenkou pevnou „kůru“. Obrovský teplotní gradient mezi kůrou nahoře a stále horkou lávou dole vytváří tahová napětí, která kůru rozpraskají. Do puklin pak proniká voda a cyklus se opakuje. Nakonec tento rychlý, cyklický proces ochlazování vytvoří tlustou desku horniny se sloupcovitým spojením.

Přibližně čtvrtina námi pozorovaných výchozů vykazovala určitý stupeň sloupcovitého spojování. V extrémních případech (obr. 3) stojí osamoceně v přízračném tichu obří sloupcové „komíny“, které odolaly erozi, jež odstranila okolní čedič. Na jiných výchozech připomínají kolonády varhanní píšťaly umístěné v čediči (obr. 4). Často se v rozsáhlém výchozu nachází několik horizontů sloupcovitého čediče, které jsou proloženy entablážemi. Při pohledu z dálky tyto úzké horizonty kolonád připomínají „stehy“ na povrchu výchozu. V jiných výchozech nejsou sloupky plně vyvinuty a připomínají povrchové svislé „řezy“ v čediči.

Obrázek 4. Vrstva kolonád v čediči, nadložní čedič obsahující četné polštářovité struktury. Polštářovité lávy jsou označeny „elipsami“ (světlé palagonitové pásy kolem každého z obvykle oválných polštářů). Poblíž Dallasu, OR. Měřítko poskytuje dopravní značka (zakroužkovaná, úplně vlevo dole).

Subaerální nebo subaerální?

Byly bazalty řeky Columbia vytlačeny pod záplavovou vodou nebo na souš, možná až po potopě? Jedním ze zřejmých indikátorů podpovrchové extruze je polštářová láva a palagonit (obr. 5). Tyto prvky se vyskytují většinou při okrajích lávových proudů, kde by se dalo očekávat, že se proudy zpomalí natolik, aby se vytvořily polštáře. Waters píše:

„Komplexy polštářové lávy a palagonitu jsou rozšířené podél okrajů čediče řeky Columbia … . Takové předsunuté brekcie a s nimi spojené komplexy polštářové lávy se nacházejí na stovkách lokalit podél okrajů čediče řeky Columbia … .“²⁵

Pozorovali jsme, že alespoň několik polštářových láv se vyskytuje v jednom z deseti až patnácti výchozů. Skutečná četnost polštářových láv je však pravděpodobně podstatně vyšší než tento odhad, a to přinejmenším ze dvou důvodů. Za prvé, většina polštářových lav je malá a většina námi pozorovaných výchozů byla z dostatečné vzdálenosti. Za druhé, většina polštářových láv se vyskytuje na bázi jednotlivých proudů. Ty by nebyly snadno viditelné, pokud by bezprostředně pod proudem obsahujícím polštář nedošlo k nějaké lokální erozi a pozorovatel by se náhodou nenacházel ve vhodném úhlu, aby viděl spodní stranu lávového proudu. Všimněte si například, že na obrázku 2 malé polštáře připomínají „sloní prsty“ a jsou vidět jen proto, že mezi nimi a pod nimi ležící vrstvou fosilního dřeva je malá mezera. Člověk by si musel lehnout na zem, aby si polštářové lávy mohl rozumně prohlédnout.

Obrázek 5. Přiblížení výrazné polštářové struktury poblíž Vantage, WA. Všimněte si vrstevnatého spodního kontaktu (šipka) a zrn palagonitu obklopujících polštář.

Na většině výchozů pokrývají polštářové struktury jen několik metrů čtverečních výchozu. Existuje však několik výchozů, kde desítky metrů vertikálního výchozu a stovky metrů horizontálního výchozu tvoří výhradně proložené polštářové struktury. Příkladem je celá spodní polovina obrázku 4. Na jiných místech jsou polštářové struktury výrazné ve všech třech rozměrech (obrázek 5). Na obrázku je písku podobný materiál obklopující pero palagonit, zelenožlutý produkt reakce horké lávy a vody. Šipkou označené vrstvení bezprostředně pod polštářovou strukturou je řada rychle vychladlých kontaktních vrstev mezi lávou a vodou.

Ačkoli polštářové lávy jasně ukazují na podvodní usazování, nelze přeceňovat, že lávy mohou být vytlačovány pod vodou, aniž by vytvářely polštářové struktury.²⁶ Potenciál tvorby polštářových láv klesá s rostoucím objemem vytlačované lávy. Objem lávy se zvětšuje s třetí mocninou, ale povrch pouze s druhou mocninou. Efektivní kontaktní plocha mezi lávou a vodou (na níž se potenciálně mohou tvořit polštářové lávy) se tedy úměrně zmenšuje s rostoucím objemem vytlačované lávy. Stejně tak se z podobných důvodů zmenšuje pravděpodobnost, že následně vzniklý erozní povrch (výchoz) náhodou obnaží polštářové struktury.

Existuje řada dalších důkazů, které naznačují, že většina, ne-li všechny bazalty řeky Columbia byly vytlačeny pod vodou. Patří k nim mořské fosilie (např. houbové spikule, diatomy a dinoflageláty) mezi lávovými proudy a četné oblasti dobře zaoblených exotických křemencových štěrků, dlažeb a balvanů, které jsou lokálně proloženy proudy (ale většinou leží nad čedičem).^27,28,29 Klasty kvarcitu, z nichž některé leží 1 000 m ASL (nad mořem) na lávových antiklinálách a 2 500 m ASL na hřebenech pohoří Wallowa v severovýchodním Oregonu,³⁰ svědčí o transportu vysoké energie na velké vzdálenosti. Indikátory značné následné eroze, jako jsou hladce erodované lávové antiklinály v pásmu Yakimského záhybu a vodní mezery, rovněž odpovídají podmořskému původu čedičových proudů.^29,31 Vzhledem ke všem těmto důkazům docházíme k závěru, že čediče řeky Columbia byly uloženy během potopy, nikoli po ní.

Obrázek 6. „Chybějící“ geologický čas, poblíž Bingenu, WA. Všimněte si tří vrstev částečně překrytého čediče uprostřed snímku, z nichž každá je oddělena kontaktem ostrým jako nůž. Nejsou zde žádné známky nepravidelného kontaktu se žlábky, který by byl typický pro erozní povrch. Naopak, přestože se předpokládá, že mezi nejnižší a její nadložní vrstvou uplynulo několik milionů let, kontakty jsou překvapivě konformní.

Ničení intervalů „geologického času“

Zabýváme se otázkou, zda mezi jednotlivými vrstvami čediče řeky Columbia existovaly znatelné časové intervaly, jak tvrdí uniformní geologové. Potenciálním podpůrným důkazem by mohla být přítomnost rozsáhlých údolí nebo roklí zařezávajících se do lávových proudů a vyplněných následnými lávovými proudy. Dalším důkazem by byla přítomnost silných vrstev čedičových balvanů mezi po sobě jdoucími vrstvami čediče. Je téměř s podivem, že obojí nápadně chybí. Naopak, na většině lokalit se proplástky mezi lávovými proudy v podstatě nevyskytují, a pokud se vyskytnou, jsou tenké, rovnoměrně tenké a nacházejí se především na okrajích proudů. Samotné lávové proudy se skládají z monotónně silných vrstev. Nikde jsme nepozorovali nic, co by připomínalo údolí nebo balvanité podloží mezi po sobě jdoucími lávovými proudy.

A co ty na sebe navazující lávové proudy, které jsou podle izotopového datování od sebe časově vzdáleny od statisíců do několika milionů let? Jedno takové místo je znázorněno na obrázku 6.

Dvě horní vrstvy jsou přiřazeny k pomonskému členu sedlohorského čediče. Nejnižší vrstva (těsně nad silnicí) je čedič Grande Ronde. Mezilehlý čedič Wanapum a několik milionů let, které údajně představuje, chybí a není zde žádný zvlněný erozní povrch, který by tento údajně „chybějící“ čas vyznačoval. James Anderson s odkazem na toky v soutěsce řeky Columbia dochází k závěru:

„Zjevná absence výrazné eroze mezi erupcemi naznačuje malou nebo žádnou soudobou deformaci.“³²

Je tento příklad z čediče řeky Columbia neobvyklý? Ne! Je běžné, že do vertikálně (a také horizontálně33) sousedících lávových proudů jsou vkládány „přízračné“ uniformitární časové intervaly, a to mnohem větší než ty, o nichž byla řeč výše. Například v pliostocenních vrstvách Rampartu v Kalifornii (USA) byla získána izotopová data v rozmezí od 1,4 do 2,56 mil. let, ale tento rozsah dat je sice obtížně přijatelný kvůli absenci hluboké eroze nebo půdních horizontů mezi nadložními lávovými proudy.³⁴ Jako další příklad lze uvést lincolnský porfyr v Coloradu (USA), který byl původně mapován jako jedna jednotka kvůli geografické blízkosti výchozů a mineralogické a chemické podobnosti vyvřelého tělesa v celém jeho rozsahu. Proto je nesourodé zjištění, že části lincolnského porfyru jsou podle izotopového datování časově vzdáleny 29 milionů let.³⁵ Jako poslední příklad uveďme garrawillská lávová tělesa v Novém Jižním Walesu (Austrálie). Ty se nacházejí v závorce mezi svrchnotriasovými a jurskými sedimentárními horninami. Přesto tyto lávy ve velkém horizontálním měřítku neznatelně přecházejí v lávy, které překrývají spodnotřetihorní sedimentární horniny. V důsledku toho jsou tyto lávy ad hoc považovány za mladší.³⁶ V opačném případě by geologové museli uznat, že ve skutečnosti existuje pouze jedna skupina lávových proudů a že vše mezi jurským a raně třetihorním obdobím je současné!

Obrázek 7. Tvrzená zvětralá vrstva (předpokládaný laterit) čediče řeky Columbia (spodní polovina obrázku, vložená mezi téměř vodorovné vrstvy trávy rostoucí na výchozu) a překrytá vrstvou nezvětralého čediče řeky Columbia (horní polovina obrázku). Poblíž Kahlotus, WA. Kontaktní zóna mezi nezvětralým a změněným čedičem je vyznačena kladívkem (zakroužkováno).

Starobylé „zvětralé horizonty“ a „fosilní půdy“

Přestože se nám dlouho nedařilo najít přesvědčivé důkazy v terénu, uvědomovali jsme si, že musíme být obezřetní. Nechtěli jsme se provinit tím, že bychom vybírali důkazy, které podporují stanovisko mladé Země, a přehlíželi důkazy opačné. Z tohoto důvodu jsme požádali místní kreacionistické geology, kteří jsou velmi dobře obeznámeni s geologií této oblasti, aby nám ukázali všechny zjevné terénní důkazy o starobylých půdách. Při jedné z dřívějších terénních exkurzí ukázal Harold Coffin Mikeu Oardovi místo zobrazené na obrázku 7. Během současné terénní exkurze nás Dennis Bukovoy upozornil na oblast zobrazenou na obrázku 8.

Především je zajímavé, že tyto předpokládané laterity se stávají extrémním typem lateritu zvaného bauxit v blízkosti západního pobřeží Washingtonu a Oregonu.³⁷ Na základě současných výskytů se interpretuje, že bauxity vznikají v horkém a vlhkém rovníkovém klimatu. To však neodpovídá mnohem chladnějšímu paleoklimatu ve Washingtonu a Oregonu během miocénu,³⁸ které se rovněž odvozuje ze standardního uniformitárního myšlení. Rozumnější je, že bauxity, stejně jako laterity, vznikly procesy, které dnes nepozorujeme, nejspíše během potopy.

Obrázek 8. Údajná fosilní půda pod vrstvou čediče, poblíž Hood River, OR. Kreacionistický geolog Dennis Bukovoy (vpravo) poskytuje měřítko. „Půdu“ tvoří prohloubená vodorovná vrstva vyskytující se na stejné úrovni jako Bukovoyův trup.

Černobílá fotografie tyto „zvětralé“ povrchy nevystihuje. Vezměme si obrázek 7. Barevně je nadložní čedič obvykle šedočerný, ale pod ním ležící „lateritová“ vrstva, která se vyskytuje pod vrstvou čediče pokrytou trávou, je jasně červená jako ohnivý vůz. Při rozbití kladivem vykazuje údajně zvětralý čedič poněkud drolivou, matně růžovooranžovou strukturu. Svislá zóna bez trávy v blízkosti kladívka (kontaktní zóna) představuje neúspěšný pokus Woodmorappeho vykopat dostatek talusu, aby bylo možné ukázat přesné místo kontaktu a odhalit, zda se jedná o konglomerát, či nikoli. V důsledku toho je prozatím jediným důkazem naznačujícím dlouhá časová období změněný stav podpovrchové čedičové vrstvy.

Ještě vizuálně působivější je obrázek 8. Tato „zemina“ je červenorůžová a při manipulaci se rozpadá na prášek. Při zvětšení jsou patrné drobné krystaly křemene a živce. Zbytek materiálu je příliš jemný na to, aby mohl být identifikován v ručním vzorku, a byl odeslán do laboratoře k analýze. Domníváme se, že materiál je produktem reakce mezi horkou lávou a vodou podobným palagonitu, nikoliv fosilním půdním materiálem. Jinými slovy, pravděpodobně se jedná o produkt hydrotermálních reakcí.³⁹

Co si máme myslet o těchto údajných indikátorech dlouhých časových úseků mezi čedičovými proudy? Do doby, než bude podrobně prozkoumáno složení těchto „lateritových“ a „půdních“ prvků a pochopeny všechny procesy, které mohou vést k jejich vzniku, je musíme uvést na pravou míru. Přes jejich vizuální nápadnost, která je i na dálku činí těžko přehlédnutelnými, jsou to jediné takové útvary, které jsme z asi 50 výchozů navštívených během této terénní exkurze viděli, a to jen proto, že jsme k nim byli záměrně přivedeni. Podle všech měřítek jsou velmi neobvyklé. Je logické, že pokud mezi údajně epizodickými lávovými proudy uplynuly dlouhé časové intervaly, měly by být zvětralé horizonty a fosilní půdy běžné. Na každém vysokém (desítky metrů vysokém) výchozu by se měla vyskytovat alespoň jedna taková „půda“. Naopak jsou vzácné a vznikly nejspíše lokálními procesy při vytlačování bazaltů.

Obrázek 9. Zbytek intrakaňonového čedičového proudu, který pod sebou zachytil exotické kvarcity a čedičové balvany (šipka označuje kontakt). V pozadí vlevo je řeka Snake pod přehradou Lower Monument Dam.

Historie usazování při povodních

Nyní se pokusíme zařadit CRBG do Walkerova povodňového modelu.⁴⁰ Mnoho důkazů naznačuje, že CRBG byl vytlačen z pozoruhodně konzistentních N až NNW feederových dik v jihovýchodním Washingtonu, severovýchodním Oregonu a přilehlém Idahu během orogeneze, která vytvořila Kaskádové pohoří ve Washingtonu a Oregonu, Idažský batolit v západním Idahu⁴¹ a Modré pohoří v Oregonu⁴². Tyto pukliny jsou rovnoběžné s vyzdviženými pohořími a předpokládáme, že se jedná o tahové trhliny způsobené vertikální tektonikou. Carlson souhlasí s tím, že CRBG byl vytlačen během extenze:

„Vulkanismus řeky Columbia je součástí celoregionálního vulkanismu doprovázejícího extenzi v severní provincii Basin and Range … .“⁴³

Mezi proudy bazaltů řeky Columbia se často nacházejí silné štěrkové usazeniny (obr. 9). Většina štěrku je tvořena zaoblenými čedičovými klasty, ale ložiska obsahují i velké exotické klasty kvarcitů ze Skalistých hor. Čedičové proudy a štěrková ložiska byly vyzdviženy do vysokých nadmořských výšek pokračující vzestupnou tektonikou. Předpokládá se, že tím lze vysvětlit výskyt kvarcitových štěrků na vrcholu pohoří Wallowa v severovýchodním Oregonu. Některé kvarcitové balvany ve středním Oregonu se nacházejí několik pohoří západně od jejich předpokládaného zdroje ve Skalistých horách. Tuto vertikální tektoniku řadíme převážně do abatické fáze (šelfového proudění) recesní fáze potopy ve Walkerově³⁹ modelu (viz Oard⁴⁴). Pozdní abatická fáze pro uložení prakticky celého CRBG je v souladu s exotickými štěrkovými balvany a skutečností, že čedičové proudy jsou prakticky všechny deskové.

Obrázek 10. Silný balvanitý konglomerát u přehrady Lower Monument Dam složený ze zaoblených čedičových klastů (tmavé) a exotických křemencových klastů (světlé). V pozadí je vidět nadložní čedičový proud.

Hluboké kaňony byly proříznuty až poté, co byla uložena převážná většina lávy, ale k tomu došlo převážně během disperzní fáze (kanalizovaný tok) recesivní fáze. Například řeka Snake River rozčleňuje čedičové proudy do hloubky až 600 m. V tomto údolí se nacházejí intrakaňonové lávové proudy spolu s ložisky kvarcitového štěrku (obr. 10). Tyto intrakaňonové toky jsou poměrně nejednotné, což svědčí o tom, že po proříznutí kaňonu čedičovými deskami tekly do kaňonů menší objemy čediče, které lokálně zachycovaly štěrk. Tyto intrakaňonové toky tvoří velmi malé množství z celkového objemu CRBG a pocházely by z disperzní fáze. Je možné, že tyto intrakaňonové toky by mohly představovat čedič, který vytlačil ze středu různě objemných lávových plátů, než stačil zcela ztuhnout. Jinými slovy, hluboký kaňon byl během disperzní fáze proťat tak rychle, že střed čedičových proudů ještě nestačil zkonsolidovat. Další výzkum může pomoci prokázat rychlost ukládání a eroze CRBG.

Není pravděpodobné, že by intrakaňonové lávové proudy pokračovaly i v období bezprostředně po potopě. Je patrná příliš velká eroze na to, aby k ní došlo za „normálních“ geologických podmínek. Rozsah eroze je znázorněn na obrázku 9, který ukazuje silný erozní zbytek intrakaňonového toku na vrcholu silného štěrkového ložiska obsahujícího kvarcitové balvany poblíž přehrady Lower Monument Dam.

Závěry

Terénní studie bazaltů řeky Columbia odhalují řadu důkazů, které poukazují na rychlou extruzi, rychlé ochlazování a rychlou sukcesi lávových proudů. Terénní důkazy také naznačují, že lávy byly vytlačovány pod vodou.

Některé znaky, o nichž se tvrdí, že ukazují na dlouhá časová období mezi čedičovými výlevy, jako jsou „zvětralé horizonty“ a „fosilní půdy“, jsou velmi vzácné. To naznačuje, že tyto znaky nevznikly v dlouhých časových obdobích, ale lépe by je vysvětlovaly nečasové procesy.

Důkazy odpovídají tomu, že bazalty řeky Kolumbie byly masově vytlačeny během globální potopy zaznamenané v Bibli. Terénní vztahy a tvary reliéfu ve skutečnosti naznačují, že většina bazaltů řeky Columbia byla vytlačena během pozdní abatické fáze recesní fáze potopy.

Tato i dřívější studie by měla být rozšířena na další větší čedičové proudy vyskytující se na planetě Zemi, jako je Karoo v Jižní Africe, Dekanské pasti v Indii, Paranské bazalty v Brazílii a sibiřské bazalty. Pozornost by se měla zaměřit na ukazatele rychlé vs. dlouhodobé extruze a na interpretaci toků v rámci modelu biblické potopy.

Reference a poznámky

1. Tolan et al., Revisions to the estimates of the area extent and volume of the Columbia River Basalt Group; in: Reidel, S.P. and Hooper, P.R. (Eds), Volcanism and Tectonism in the Columbia River Flood-Basalt Province, Geological Society of America Special Paper 239, The Geological Society of America, Boulder, Colorado, pp. 1–20, 1989.
2. Reidel et al., The Grand Ronde Basalt, Columbia River Basalt Group; stratigraphic descriptions and correlations in Washington, Oregon, and Idaho; in: Reidel and Hooper, Ref. 1, pp. 21–52.
3. Shaw, H.R. and Swanson, D.A., Eruption and flow rates of flood basalts; in: Gilmour, E.H. and Stradling, D. (Eds), Proceedings of the Second Columbia River Basalt Symposium, Eastern Washington State College Press, Cheney, Washington, p. 272, 1969.
4. Swanson et al., Revisions in stratigraphic nomenclature of the Columbia River Basalt Group, United States Geological Survey Bulletin 1457-G, 1979.
5. Tyto divize se skládají ze čtyř hlavních podskupin, počínaje nejnižší: Imnaha, Grande Ronde, Wanapum a Saddle Mountains (viz Swanson et al., Ref. 4). Podskupina čedičů Grande Ronde tvoří přibližně 85 % celkového objemu CRBG. O jednotlivých tocích se tvrdí, že jsou si podobné, ale dostatečně odlišné od ostatních toků, aby se daly korelovat na většině území. CRBG je v průměru hluboký 1,1 km s maximální hloubkou 3,5 km v povodí Pasco, obecně ve středu oblasti. Směrem k okrajům, kde je většina důkazů o kontaktu s vodou, se CRBG ztenčuje. Mezipovodí v rámci CRBG se vyskytují hlavně podél periferie toku (viz. Reidel et al., Ref. 2, p. 18).
6. Snelling, A.A. and Woodmorappe, J., The cooling of thick igneous bodies on a young earth; in: Walsh, R.E. (Ed.), Proceedings of the 4th International Conference on Creationism, Technical Volume, p. 541, 1998. For primary source, see: Ho, A.M. and Cashman, K.V., Temperature constraints on the Ginkgo flow of the Columbia River Basalt Group, Geology 25(5):403–406, 1997. Další důkazy a diskuse o rychlém usazování těchto bazaltů viz.: Cashman, K., Pinkerton, H. and Stephenson, J., Introduction to special section: long lava flows, J. Geophysical Research 103(B11):27281–27289, 1998. See also: Oard, M.J., Very rapid emplacement of Columbia River basalts in non-turbulent flow, CEN Tech. J. 13(2):8–9, 1999.
7. Coffin, H.G. with Brown, R.H., Origin by Design, Review and Herald Publishing Association, Washington, p. 213, 1983.
8. Beck, G.F., Ancient forest trees of the Sagebrush area in Central Washington, J. Forestry 43(5):334–338, 1945.
9. Carson, R.J., Tolan, T.L. and Reidel, S.P., Geology of the Vantage area, south-central Washington: an introduction to the Miocene flood basalts, Yakima Fold Belt, and the Channeled Scabland; in: Hill, M.L. (Ed.), Geological Society of America Centennial Field Guide-Cordilleran Section, Geological Society of America, Boulder, Colorado, pp. 357–362, 1987.
10. Reidel, S.P. and Tolan, T.L., Eruption and emplacement of flood basalt: an example from the large-volume Teepee Butte member, Columbia River Basalt Group, Geological Society of America Bulletin 104:1670, 1992.
11. Reidel, S.P. and Fecht, K.R., The Huntzinger flow: evidence of surface mixing of the Columbia River Basalt and its petrogenetic implications, Geological Society of America Bulletin 98:664–677, 1987. See also: Reidel, S.P., Emplacement of the Columbia River flood basalt, J. Geophysical Research 103(B11):27393–27410, 1998.
12. Reidel and Tolan, Ref. 10, p. 1650.
13. Cashman et al., Ref. 6, p. 27281.
14. Kerr, R.A., Throttling back the great lava floods?, Science 264:662–663, 1994.
15. Carlson, R.W., Physical and chemical evidence on the cause and source characteristics of flood basalt volcanism, Australian J. Earth Sciences 38:525, 1991.
16. Self et al., A new model for the emplacement of Columbia River basalts as large, inflated pahoehoe lava flow fields, Geophysical Research Letters 23(19):2689–2692, 1996. Thordarson, T. and Self, S., Sulfur, chlorine and fluorine degassing and atmospheric loading by the Roza eruption, Columbia River Basalt Group, Washington, J. Volcanology and Geothermal Research 74:49–73, 1996. Thordarson, T. and Self, S., The Roza member, Columbia River Basalt Group: a gigantic pahoehoe lava flow field formed by endogenous processes?, J. Geophysical Research 103(B11):27411–27445, 1998.
17. Cashman et al., Ref. 6, p. 27285.
18. Reidel, Ref. 11, p. 27409.
19. Palagonit je reakční produkt horké lávy a vody, který běžně nahrazuje sklo tvořící se v podmořském prostředí, například v kůrách polštářů. Palogonit se skládá ze slabě krystalického montmorillonitu (jílu), je zelenožlutý až oranžovohnědý a je běžně koncentricky páskovaný.
20. V architektuře jsou kolonády svislé sloupy (např. pilíře) a entablatury jsou vodorovné konstrukční prvky, které překlenují více pilířů a jsou jimi podepřeny. V geologickém použití jsou entablatury vodorovné desky z lávy, které spočívají na svisle spojených lávách (kolonádách).).
21. Degraff, J.M., Long, P.E. and Aydin, A., Use of joint growth directions and rock textures to infer thermal regimes during solidification of basaltic lava flows, J. Volcanology and Geothermal Research 38:314, 1989.
22. Snelling and Woodmorappe, Ref. 6, p. 539.
23. Long, P.E. and Wood, B.J., Structures, textures, and cooling histories of Columbia River basalt flows, Geological Society of America Bulletin 97:1144–1155, 1986.
24. Snelling and Woodmorappe, Ref. 6, pp. 535–536.
25. Waters, A.C., Determining direction of flow in basalts, American J. Science 258-A:361–362, 1960.
26. Williams et al., An introduction to the geology of Verde Valley: a different perspective, CRSQ 36(2):86, 1999. Welded tuffs can also cool underwater without producing pillow structures.
27. Barnett, J. and Fisk, L.H., Palynology and paleoecology of a sedimentary interbed in the Yakima Basalt (Miocene), Palouse Falls, Washington, Northwest Science 54(4):259–278, 1980.
28. Coffin, H.G., Columbia River basalts: rapid submarine deposition (unpublished manuscript), 1996; (cited with permission of the author).
29. Oard, M.J., Where is the Flood/post-Flood boundary in the rock record, CEN Tech. J. 10(2):267–273, 1996.
30. Oard, M.J., Antiquity of landforms: objective evidence that dating methods are wrong, CEN Tech. J. 14(1):38, 2000.
31. Oard, M.J., Vertical tectonics and the drainage of Floodwater: a model for the middle and late Diluvian period–Part II, CRSQ 38(2):79–95, 2001.
32. Anderson, J.L., Pomona member of the Columbia River Basalt Group: an intracanyon flow in the Columbia River Gorge, Oregon, Oregon Geology 42(12):195, 1980.
33. Lávové proudy mohou být horizontálně i vertikálně různě staré, stejně jako sedimentární vrstvy (např. část téže pískovcové formace může být kambrická a část ordovická). Protože láva může překrývat předchozí proud, může být stejná horizontální „úroveň“ sledovaná laterálně mladší než identická stratigrafická úroveň na jiném místě.
34. Woodmorappe, J., Studies in Flood Geology, 2^nd Edition, Institute for Creation Research, El Cajon, p. 167, 1999.
35. Woodmorappe, J., The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, p. 9, 1999.
36. Woodmorappe, Ref. 34, pp. 141–142.
37. Alt, D.D., Profiles of Montana Geology, Montana Bureau of Mines and Geology Special Publication 89, Butte, Montana, p. 92, 1984.
38. Oard, M.J., What can 10,000 dinosaur bones in a bauxite lens tell us?, CEN Tech. J. 13(1):8–9, 1999.
39. Oard, Ref. 29, p. 272.
40. Walker, T., A biblical geologic model; in: Walsh, R.E. (Ed.), Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Technical Symposium Sessions, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, pp. 581–592, 1994.
41. Camp, V.E. and Hooper, P.R., Geologic studies of the Columbia Plateau: Part I. Late Cenozoic evolution of the southeast part of the Columbia River Basalt Province, Geological Society of America Bulletin 92:659–668, 1981.
42. Reidel et al., The geologic evolution of the Central Columbia Plateau; in: Reidel and Hooper, Ref. 1, pp. 247–264.
43. Carlson, Ref. 15, p. 528.
44. Oard, M.J., Vertical tectonics and the drainage of floodwater: a model for the middle and late Diluvian period–Part I, CRSQ 38(1):3–17, 2001.